Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №129/2703/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2703/25

Провадження по справі № 2-др/129/10/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 27.03.2026р. заяву задоволено повністю, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно перебував з січня 2022 р. по 30 листопада 2024 р. на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання по захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

31.03.2026р. представник заявника адвокат Ковчежнюк В.М. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про те, що ОСОБА_1 перебував на повному утриманні члена своєї сім`ї ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що в зміненій (уточненій) заяві від 03.10.2025р. ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , з січня 2022 року по 30.11.2024р. повністю перебував на повному утриманні члена своєї сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання бойового завдання по захисту суверенітету і територіальної цілісності України. 27.03.2026р. Гайсинський районний суд заяву задовольнив повністю та встановив факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно перебував з січня 2022 р. по 30 листопада 2024 р. на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання по захисту суверенітету і територіальної цілісності України. Однак в рішенні Гайсинського районного суду від 27.03.2026р. не зазначене важливе для військового органу призначення одноразової грошової допомоги викладене в заяві від 03.10.2025р. словосполучення «члена своєї сім`ї», з приводу якої заявник подавав докази та свідки давали пояснення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2026року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задоволено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Враховуючи, що судом було ухвалено рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, тож заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263-265, 270, 364, 367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника заявника адвоката Ковчежнюка В.М. задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 перебував на повному утриманні члена своєї сім`ї ОСОБА_2 .

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: