Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №440/293/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/293/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19 грудня 2025 р., винесену Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою на Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука накладено штраф у розмірі 24000 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука (далі також позивач, ПТУ №26) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також відповідач, Міжрегіональне управління) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху /а.с. 9-10/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників /а.с. 14-15/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19.12.2025 до набрання законної сили рішенням суду по справі №440/293/26 /а.с. 53-55/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, а саме ненадання під час проведення перевірки на вимогу контролюючого органу для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, та недопуск до виробничих, службових, адміністративних приміщень, чим створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

На думку позивача, щоб відповідна вимога контролюючого органу про надання довідок, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), могла бути належно реалізована суб`єктом господарювання, до якого вона звернена, відповідний суб`єкт господарювання повинен бути проінформований про неї у визначені законом порядок та спосіб.

Однак, представник позивача стверджував, що станом на дату складення відповідачем акта про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням необхідних документів для проведення такого заходу, посадові особи позивача не були належно поінформовані як про проведення перевірки, так і про необхідність надання документів на вимогу відповідача.

Посилання відповідача у спірній постанові на надіслання позивачу вимоги про надання документів на його електронну адресу, що зазначена на сайті, позивач відхиляв, оскільки з цього доказу неможливо встановити факт одержання позивачем вказаного документу та такий доказ може свідчити лише про його надсилання відправником, а не отримання адресатом, тим більше, що через ворожі обстріли м. Кременчука, які відбуваються постійно, та пов`язані з цим часті відключення електропостачання, що є загальновідомим фактом, установа позивача працює нерегулярно, через що його працівники не мають змоги постійно контролювати надходження на його електронну адресу.

Представник позивача звертав увагу на те, що іншою, чинною на даний час постановою, його вже було притягнуто до відповідальності за вищевказане порушення: постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП від 06 листопада 2025 р., винесена Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою на Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука накладено штраф у розмірі 24000 грн.

Крім того, на думку представника ПТУ №26, Міжрегіональним управлінням проігноровано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи про накладення штрафу.

11.02.2026 до суду надійшов відзив Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на позовну заяву, у якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити /а.с. 19-26/.

Представник управління зазначала, що безпосередньо керівництву позивача було вручено наступні документи: направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке було вручене 11.11.2025, та вимога про надання документів № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД від 11.11.2025, яка також була вручена директору позивача 11.11.2025 особисто і які безпосередньо стосуються необхідності проведення перевірки.

Також, представник відповідача зауважувала, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення позапланового заходу, може захистити свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Щодо твердження представника позивача про повторне притягнення до відповідальності, представник відповідача пояснювала, що Міжрегіональним управлінням 06.11.2025 було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП. Однак, підстави для проведення позапланової перевірки, за результатами якої винесено постанову від 06.11.2025, відрізняються від підстав для проведення позапланової перевірки, за результатами якої винесено постанову №ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19.12.2025.

Щодо твердження представника позивача про неврахування клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача пояснила, що дане клопотання зареєстроване у Міжрегіональному управлінні за № 22023/ПНС/1-25 від 17.12.2025 о 11 год. 09 хв., що зумовлено відсутністю електропостачання в приміщенні Міжрегіонального управління. Враховуючи, що в Північно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці запроваджено електронний документообіг, а зазначене клопотання надійшло засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу управління, його своєчасна реєстрація була технічно неможливою до моменту відновлення електропостачання.

19.02.2026 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 40-42/, в якій представник позивача зазначав, що доказів вручення або ознайомлення позивача з погодженням такої перевірки Держпрацею України з підписом компетентної особи позивача відповідачем не надано.

Представник позивача зауважував, що з наданих відповідачем документів щодо поштових відправлень не можна з`ясувати їх вміст, тобто, які саме документи надсилались позивачу (відсутні описи вкладень та накладні), таким чином ці докази позивач вважає неналежними. Доказів здійснення телефонограм позивачу відповідачем також не надано.

Окрім того, гр-н Павлушенко, який написав скаргу, по якій і проводяться заходи інспекційного відвідування Відповідачем, звільнився з посади, що, на думку представника позивача, виключає доцільність проводити якісь перевірки викладених фактів, адже, у разі навіть і виявлення якихось порушень, Позивач не зможе відновити права вказаної особи, тим більше, що сам факт свого звільнення та його процедуру Павлушенко до Держпраці чи до суду не оскаржував.

20.02.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 43-45/, в яких представник відповідач зазначала, що попри свою поінформованість про підстави проведення перевірки відносно ПТУ №26, сам факт проведення цієї перевірки, ознайомлення та отримання вимоги про надання документів, директор ПТУ № 26 свідомо ухилявся від виконання вимоги органу державної влади, створюючи перешкоди у проведенні позапланової перевірки та у діяльності головного державного інспектора Міжрегіонального управління.

Доводи позивача про відсутність доказів вручення або ознайомлення його з погодженням проведення перевірки Державною службою України з питань праці з підписом компетентної особи представник відповідача вважала безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, адже чинними нормами законодавства не передбачено обов`язку ознайомлення з погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ним суб`єкта господарювання під підпис.

Зауважувала, що законодавством прямо передбачено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки у разі непред`явлення ними належних документів. Водночас, директор ПТУ № 26 Жаров Є.С., будучи уповноваженою посадовою особою Позивача, таким правом не скористався та без зауважень допустив посадову особу Міжрегіонального управління до здійснення заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується його особистим підписом на направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, чинне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового підтвердження змісту поштового відправлення шляхом складання опису вкладення чи надання накладних як єдиного допустимого доказу направлення документів суб`єкту господарювання. Відсутність таких описів сама по собі не свідчить про не надсилання відповідних документів або про направлення інших, не пов`язаних із перевіркою матеріалів.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 13.10.2025 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № ЦА-5526/2.3/2.5.4-25а від 13.10.2025 про направлення для розгляду звернення ОСОБА_1 (вхідний № п-3768-25а від 10.10.2025) /а.с. 29/.

Міжрегіональним управлінням надіслано Голові Державної служби України з питань праці лист №ПНС/1/1411-ЦА-25 від 22.10.2025 щодо надання погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ПТУ №26 /а.с. 27/.

23.10.2025 Міжрегіональним управлінням отримано лист Держпраці про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (№ ЦА-5705/1.3/2.3.4-25а від 23.10.2025) /а.с. 29, зворотній бік/.

На підставі статті 259 КЗпП України, абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" №2136-ІХ від 15.03.2022, наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" (зі змінами від 07.03.2024) №5782 від 16.06.2023, а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці №Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024, звернення ОСОБА_1 № ЦА-5526/2.3/2.5.4-25а від 13.10.2025, погодження Державної служби України з питань праці, надісланого листом №ЦА-5705/1.3/2.3.4-25а від 23.10.2025 відповідачем видано наказ від 23.10.2025 №775/ПНС-ЗК про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у діяльності Професійно-технічного училища №26 м. Кременчука щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 28/.

Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/19237-25 від 05.11.2025 отримав директор ПТУ №26 ОСОБА_2 11.11.2025 о 13:30, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 30/.

Цього ж дня, 11.11.2025, директор ПТУ №26 під особистий підпис отримав вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД від 11.11.2025 /а.с 31/.

Даною вимогою зобов`язано останнього у строк до 09 год. 00 хв. 21.11.2025 надати: завірені в установленому порядку копії документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та призупинення дії трудового договору з працівником; завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують підставу призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 .

У визначений відповідачем строк до 21.11.2025 та 24.11.2025 до 16 год. 45 хв. (останній день позапланового заходу згідно направлення) копії вищезазначених документів надані не були, що не заперечується стороною позивача.

24.11.2025 посадовою особою Міжрегіонального управління складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП від 24.11.2025 /а.с. 34-35/.

В Акті від 24.11.2025 зазначено, що враховуючи вищезазначене, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Професійно-технічному училищі №26 м. Кременчука неможливо було провести у зв`язку зі створенням перешкоди, а саме: ненадання документів на Вимогу інспектора праці, чим порушено вимоги статті 11 Закону № 877 та частини 1 статті 12 Конвенції міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004.

Копія даного акта надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.11.2025 (номер відправлення 3962300955263) та отримана за довіреністю 27.11.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення, доданий відповідачем до відзиву.

04.12.2025 Міжрегіональним управлінням за допомогою поштового зв`язку було відправлено позивачу повідомлення про початок адміністративного провадження та запрошення учасника адміністративного провадження на слухання в адміністративній справі (вихідний №ПНС/3.2/21190-25 від 03.12.2025) /а.с. 36-37/.

Даним листом запропоновано ПТУ № 26 відповідно до статті 17 частини 1 статті 54 та частини 1 статті 63 Закону України "Про адміністративну процедуру" № 2073-ІХ від 17.02.2022 (далі – Закон № 2073) реалізувати своє право бути заслуханим, надавши пояснення та/або заперечення у письмовій або електронній формі, включно з доказами, у строк до 12.12.2025. Також цим листом повідомлялось про те, що з метою забезпечення належного, об`єктивного та швидкого з`ясування обставин справи, розгляд справи буде проводитися із заслуховуванням учасників адміністративного провадження, що відбудеться за участю уповноваженої особи Міжрегіонального управління о 10 год. 00 хв. 17.12.2025, за адресою: місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 119, І поверх.

Рекомендований лист з повідомленням про вручення (R067051088643) отримано за довіреністю 10.12.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення, доданий відповідачем до відзиву.

При цьому, зазначені письмові пояснення та/або заперечення запропоновано надати на адресу Міжрегіонального управління до дати прийняття рішення або безпосередньо у день розгляду справи про накладення штрафу, передбаченого частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

17.12.2025 до Міжрегіонального управління надійшло клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ПТУ №26, щодо перенесення розгляду адміністративного провадження відносно Професійно-технічного училища №26 м. Кременчука, надання можливості ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та долучення до матеріалів справи копії наказу на звільнення ОСОБА_3 /а.с. 32, зворотній бік/.

18.12.2025 Міжрегіональним управлінням надіслано відповідь ОСОБА_4 про результати розгляду вищезазначеного клопотання (лист № ПНС/3.2/22620-25 від 18.12.2025) /а.с. 33/.

В даному листі зокрема зазначено, що клопотання від 16.12.2025 надійшло до Міжрегіонального управління після спливу встановленого строку для подання пояснень та після закінчення слухання справи, а саме, зареєстровано в електронній системі документообігу "Megapolis.Doc.Net" 17.12.2025 об 11 год. 09 хв., у зв`язку з чим перенести розгляд адміністративного провадження не було можливим, оскільки, 17.12.2025 з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. Міжрегіональним управлінням проведено слухання у справі про накладення штрафу на ПТУ № 26 за порушення вимог законодавства про працю.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19.12.2025 вирішено накласти на Професійно-технічне училище №26 м. Кременчука штраф у розмірі 24 000, грн /а.с. 38-39/.

Вважаючи вищезазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, дія якого відповідно до частини першої статті 2 цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого, шостого, дванадцятого частини першої статті 6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом положень частин першої - шостої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частинами першою, другою статті 8 Закону № 877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Відповідно до приписів статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною першою статті 12 Закону № 877 унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96, тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Висновки щодо правозастосування

Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів правопорушень у спосіб накладення штрафів у розмірі та з підстав, визначених у частині другій статті 265 КЗпП України, зокрема у зв`язку з недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні.

Спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, а саме ненадання документів на вимогу інспектора Держпраці.

Суд зазначає, що за змістом положень статті 1 Закону № 877 створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущенні посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Приписами статті 8 Закону № 877 надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб`єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов`язок такого суб`єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.

Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.

Однак для того, щоб відповідна вимога контролюючого органу про надання довідок, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), могла бути належно реалізована суб`єктом господарювання, до якого вона звернена, відповідний суб`єкт господарювання повинен бути проінформований про неї у визначені законом порядок та спосіб.

Судом встановлено, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/19237-25 від 05.11.2025 отримав директор ПТУ №26 Жаров Є.С. 11.11.2025 о 13:30, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 30/.

Цього ж дня, 11.11.2025, директор ПТУ №26 під особистий підпис отримав вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД від 11.11.2025 /а.с 31/.

Даною вимогою зобов`язано останнього у строк до 09 год. 00 хв. 21.11.2025 надати: завірені в установленому порядку копії документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та призупинення дії трудового договору з працівником; завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують підставу призупинення дії трудового договору з працівником Павлушенком Л.М.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 420/1842/21 зазначено: "46. Водночас, колегія суддів зазначає, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів скерування документів на виконання вимоги від 11.11.2025 у строк, зазначений у вимозі (до 9:00 21.11.2025), суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм законодавства.

При цьому, суд враховує, що у позовній заяві представник позивача наголошував: "Станом на дату складення відповідачем акта про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням необхідних документів для проведення такого заходу позивач не був належно поінформований як про проведення перевірки, так і про необхідність надання документів на вимогу відповідача".

Однак, після отримання доданих до відзиву документів представник позивача у відповіді на відзив змінив свої доводи на "суб`єкт господарювання, який вважає порушений порядок та підстави призначення позапланового заходу, може захистити свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, вказаним правом скористався і позивач."

Підставою для такого твердження слугувало те, що доказів вручення або ознайомлення позивача з погодженням перевірки Держпрацею України з підписом компетентної особи позивача відповідачем не надано.

Визнаючи це твердження представника позивача необґрунтованим, суд зазначає, що позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзац 6 частини першої статті 6 Закону №877),

Водночас частиною п`ятою статті 7 Закону №877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Тобто, конструкції правових норм абзацу шостого частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 7 Закону №877 чітко встановлюють обов`язок відповідача пред`явити копію погодження центрального органу виконавчої влади, посвідчення (направлення), службове посвідчення та надати посвідчення (направлення).

Доказів непред`явлення відповідачем погодження перевірки Держпрацею України позивачем не надано, акт недопуску до проведення перевірки не складався, про недопуск до проведення перевірки уповноваженої особою позивача в направленні на проведення перевірки запису не здійснено та жодним чином цю, зазначену лише у відповіді на відзив, обставину, позивачем не зафіксовано.

Натомість, відповідач не зобов`язаний вручати погодження чи ознайомлювати під підпис із погодженням, як стверджує представник позивача у відповіді на відзив, службове посвідчення та погодження - лише пред`являються, копія направлення - вручається.

Отож, суд погоджується з доводами відповідача про те, що чинними нормами законодавства не передбачено обов`язку надання/ознайомлення з погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ним суб`єкта господарювання під підпис.

Отже, директор ПТУ №26, будучи уповноваженою посадовою особою позивача, правом недопуску до проведення перевірки не скористався та без зауважень допустив посадову особу Міжрегіонального управління до здійснення заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується його особистим підписом на направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Після отримання позивачем вимоги про надання документів, що відбулось 11.11.2025, ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на її виконання (термін виконання зазначеної вимоги становив 09 год. 00 хв. 21.11.2025).

Попри свою поінформованість про підстави проведення перевірки відносно ПТУ № 26, сам факт проведення цієї перевірки, ознайомлення та отримання вимоги про надання документів, позивач свідомо ухилявся від виконання вимоги органу державної влади, створюючи перешкоди у проведенні позапланової перевірки та у діяльності головного державного інспектора Міжрегіонального управління.

Щодо стверджень представника позивача про те, що Міжрегіональним управлінням проігноровано клопотання представника ПТУ № 26 про відкладення розгляду справи про накладення штрафу, суд приймає до уваги пояснення відповідача, згідно яких встановлено, що клопотання від 16.12.2025 надійшло до Міжрегіонального управління після спливу встановленого строку для подання пояснень та після закінчення слухання справи, а саме, зареєстровано в електронній системі документообігу "Megapolis.Doc.Net" 17.12.2025 об 11 год. 09 хв., у зв`язку з чим перенести розгляд адміністративного провадження не було можливим, оскільки, 17 грудня 2025 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. Міжрегіональним управлінням проведено слухання у справі про накладення штрафу на Професійно-технічне училище №26 м. Кременчука за порушення вимог законодавства про працю.

Пунктами 1, 3-4 частини другої статті 28 Закону України "Про адміністративну процедуру" передбачено, що учасники адміністративного провадження зобов`язані:

1) подати до адміністративного органу у порядку, встановленому законом, наявні у них документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження;

3) своєчасно повідомляти про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини;

4) сумлінно виконувати вимоги, встановлені цим Законом та іншими актами законодавства.

Повідомлення про відкладення розгляду адміністративного провадження, призначеного на 17.12.2025 на 10:00, надіслано представником позивача 16.12.2025 о 22:17, тобто поза межами робочого часу Міжрегіонального управління (що підтверджується скріншотом екрану електронної пошти представника /а.с. 7/) не може вважатися своєчасним.

При цьому, 18.12.2025 представнику позивача на електронну пошту було відправлено відповідь щодо результатів розгляду його клопотання (вихідний № ПНС/3.2/22620-25 від 18.12.2025), яким останнього повідомлено про надходження клопотання вже після розгляду справи та про можливість ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

Доводи представника позивача на те, що з наданих відповідачем доказів поштових відправлень неможливо встановити їхній зміст, суд вважає необґрунтованими, оскільки, чинне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового підтвердження змісту поштового відправлення шляхом складання опису вкладення чи надання накладних як єдиного допустимого доказу направлення документів суб`єкту господарювання.

Відсутність таких описів сама по собі не свідчить про ненадсилання відповідних документів або про направлення інших, не пов`язаних із перевіркою матеріалів.

Суд враховує, що поштові відправлення були направлені позивачу у день їх підписання або безпосередньо наступного дня, що узгоджується з логікою та звичайною практикою діловодства державних органів і свідчить про їх оперативне направлення адресату. За таких обставин відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що відповідачем надсилались документи, зміст яких не відповідав предмету перевірки.

Більш того, позивачем не надано жодних відомостей що вмісту відправлень, отриманих ПТУ №26 від відповідача, у разі якщо в них містилися інші/сторонні документи, що не стосувалися предмету перевірки.

Крім того, надсилання суб`єкту господарювання сторонніх або непотрібних документів не мало б жодного правового, службового чи практичного сенсу, а тому твердження позивача не ґрунтуються на доказах.

Отже, відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування керівника про проведення заходу контролю та забезпечення його участі у проведенні такого, надання документів, розгляду адміністративного провадження усіма доступними відповідачу способами, зокрема, письмово, на виконання вимог статті 5 Закону України №877-V, шляхом надсилання поштовим зв`язком за юридичною адресою позивача, на офіційний мобільний номер телефону та офіційну електронну пошту.

Щодо пояснень представника позивача щодо повторного притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення, суд зазначає таке.

Хоча підставою для накладення штрафу в обох випадках стало створення перешкод органу державного нагляду (контролю), його посадовій особі при здійсненні ними заходу державного контролю у проведенні позапланової перевірки, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки та виникають під час державного контролю, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), самі позапланові заходи державного контролю були призначені та проведені на різних правових і фактичних підставах.

Зокрема, зазначені перевірки ініційовані на підставі різних звернень, оформлені окремими наказами, направленнями та погодженнями, що свідчить про їх самостійний характер та відокремленість одна від одної. Відтак, винесення постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП від 06.11.2025 та №ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19.12.2025 є реалізацією повноважень органу державного контролю щодо різних заходів контролю, а не повторним притягненням позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже, протиправних дій відповідача щодо проведення перевірки та прийняття спірної постанови, суд не встановив.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Частиною шостою статті 157 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука (вул. Сержанта Мельничука, 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 05537466) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков