Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №420/31423/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Суд: Одеський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Дата: 30 березня 2026 р.

Справа: №420/31423/25

Суддя: Марин П.П.

Справа № 420/31423/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025;

визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000090 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000088 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000087 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000200 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000199 від 29.04.2025.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що декларант відповідно до частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ надав до Одеської митниці документи, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товарів, не мали розбіжностей, то у Одеської митниці були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54, частиною 1 статті 55, частинами 1, 2 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, пункту 8.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672) для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025 року, № UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025 року, № UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025 року, № UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025 року, № UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025 року, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2025/000090 від 18.03.2025 року, № UA500110/2025/000088 від 17.03.2025 року, № UA500110/2025/000087 від 17.03.2025 року, № UA500020/2025/000200 від 29.04.2025 року, № UA500020/2025/000199 від 29.04.2025 року.

Представник позивача також зазначає, що декларантом разом з митними деклараціями було подано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати. Проте контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару не доведена.

Отже, представник позивача вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

На підставі викладеного та не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві вказано, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Водночас декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, тому зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

При цьому, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

Разом з тим, представником відповідача зазначено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією (за всіма митними деклараціями) у розмірі 830065 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу

За твердженням представника відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник відповідача зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДАР АРГО» у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі з а правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «ДАР АГРО» (Україна, покупець) (далі – «позивач») та WAY OF SOIL P.T.E. LTD (Сінгапур, продавець) укладений контракт № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року (далі – «контракт»).

Відповідно до п.1.1 контракту № 0102-DARWAY передбачено, що Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти від продавця на умовах CFR-Odesa (Ukraine), CFR-Pivdennyi (Ukraine), FCA-Cegled (Hungary), DAP-Brailiv (Ukraine) «Інкотермс 2021» Товар з найменуванням відповідно до Специфікації до Контракту, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно п.3.1 контракту № 0102-DARWAY, у кожному випадку умови поставки указуються в інвойсі. У п.3.5 контракту № 0102-DARWAY вказано, що відправником Товару за Контрактом також можуть бути інші довірені особи та в такому разі дані про відправників мають бути зазначені в супровідних документах (інвойсах, пакувальних листах, CMR, морських коносаментах, тощо).

Так, Продавець надіслав на адресу покупця прайс – лист від 01.11.2024 року, згідно якого продавець WAY OF SOIL P.T.E. LTD пропонує до поставки протягом 2024-2025 років наступний препарат: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки FOB Shanghai.

На виконання вказаного контракту сторонами підписано додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація» до контракту № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, згідно якого виходить, що загальна кількість до поставки Товару складає: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки – FOB Shanghai, кількість товару 86400л, загальна вартість 167 616,00 доларів США. Продавцем було виставлено ТОВ «ДАР АГРО» інвойс № DA2025/KUL від 22.12.2024 року. У вказаному інвойсі визначено строк оплати за товар та умови поставки FOB Shanghai.

На виконання вказаного контракту на митну територію України через поручні судна на адресу в названому порту відвантаження ТОВ «ДАР АГРО» (Чорноморськ) було здійснено поставку товару, що підтверджується експортною декларацією країни відправлення, коносаментом № XHSE070740557 від 24.12.2024 року.

З метою митного оформлення товару, імпортованого на підставі вищевказаного Контракту, позивачем митному органу було надано наступний перелік документів:

електронну митну декларацію ІМ 40 АА № 25UA500110001936U1 від 13.03.2025 року з документами на підтвердження заявленої митної вартості на товар гербіцид десикант Кулак, РК: сертифікат якості б/н від 30.10.2024, сертифікат аналізу б/н від 30.10.2024, пакувальний лист № PLDA2025/KUL від 22.12.2024, інвойс № DA2025/KUL від 22.12.2024, коносамент № XHSE070740557 від 24.12.2024, сертифікат про походження товару № 25C411000059/00007 від 07.02.2025, рахунок-фактура № СФ-43156 від 10.03.2025, довідка про транспортні витрати № 21422 від 10.03.2025, контракт № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація», ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності 04/01-ДАГ/АГ-ліц. з 04.01.2021 по 31.12.2026, договір транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025, посвідчення А09805, довіреність без номеру, фото маркування від 24.02.2025, акт зважування № 161414 від 12.03.2025.

У цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення вартості у розмірі 1 939 494 грн. 47 коп., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 41904,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 200160 грн. 00 коп.

За результатами митного контролю, керуючись вимогами ч.2, ч. З, ч.4 ст.53, ст. ст. 54, 57 МК України, Відповідачем надіслано запит від 17.03.2025 про надання додаткових документів, а саме: 1) банківські рахунки про здійснення платежів за перевезення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) документи про страхування вантажу; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь декларантом було надано: декларацію країни експортера № 223120240005061095 від 21.12.24, прайс-лист від 01.11.24, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 432 від 11.03.2025.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«…За результатом аналізу наданих декларантом документів митного оформлення встановлено наступні розбіжності та невідповідності:

1) Згідно договору транспортного експедирування від 01.01.2025 № 2514 п.3 зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку фактури від 10.03.2025 № СФ-43156 цей рахунок дійсний до сплати до 14.03.2025, але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 17.03.2025 не надано;

2) Згідно договору від 01.02.2024 №0102-DARWAY та інвойсу від 22.12.2024 №DA2025/KUL не визначені умови оплати за товар, передплата чи після оплата;

3) У довідці про транспортні витрати з міжнародного перевезення від 10.03.2025 №21422 зазначено, що страхування вантажу не проводилось, хоча у коносаменті від 24.12.2024 № XHSE070740557 вказано, що страхування проведено 24.12.2024 у місці Ningbo.

Ненадання до митного оформлення усіх документів, що підтверджують транспортні витрати та страхування вантажу не дає права митному органу впевнитись у достовірності заявлених відомостей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, у тому числі, умов поставки FOB Shanghai, зокрема, щодо наймача судна, умови найму судна, включаючи терміни, маршрут, перелік послуг, тариф, умови оплати, умови вантажу, додаткові витрати тощо.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості за товарами, з урахуванням опису товарів , митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів за ціною контракту митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить: по товару «гербіцид десикант Кулак,РК, на основі гліфосату, у вигляді готового препарату, назва англ.мовою: Kulak,SL (Glyphosate 360 g/l) препаративна форма: розчинний концентрат» виробник Hubei Trisun Chemicals Co., країна Китай – 2,405409 дол. США/ кг (МД від 25.04.2024 № UA401030/2024/001780), ніж заявлено декларантом 1,856869 дол. США/кг…»

«…В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст.54, ст.256 МК України у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару від 18.03.2025 року № UA500110/2025/000045/1 …».

В подальшому Позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію за ст.55 МК України у строк до 16.06.2025 за ЕМД ІМ 40 АА № 25UA500110002062U7 від 18.03.2025, сплативши 158 924,54 грн. (різницю – мито + податок на додану вартість).

На виконання вказаного вище контракту сторонами підписано додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація» до контракту № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, згідно якого виходить, що загальна кількість до поставки Товару складає: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки – FOB Shanghai, кількість товару 86400л, загальна вартість 167 616,00 доларів США. Продавцем було виставлено ТОВ «ДАР АГРО» інвойс № DA2025/KUL2 від 22.12.2024 року. У вказаному інвойсі визначено строк оплати за товар та умови поставки FOB Shanghai.

В рамках виконання контракту на митну територію України через поручні судна на адресу в названому порту відвантаження ТОВ «ДАР АГРО» (Чорноморськ) було здійснено поставку товару, що підтверджується експортною декларацією країни відправлення, коносаментом № XHSE070740558 від 22.12.2024 року.

Для митного оформлення позивачем митному органу було надано наступний перелік документів:

електронну митну декларацію ІМ 40 АА № 25UA500110001937U0 від 13.03.2025 року з документами на підтвердження заявленої митної вартості на товар гербіцид десикант Кулак, РК: сертифікат якості б/н від 28.11.2024, сертифікат аналізу б/н від 28.11.2024, пакувальний лист № PLDA2025/KUL2 від 22.12.2024, інвойс № DA2025/KUL2 від 22.12.2024 року, коносамент № XHSE070740558 від 22.12.2024 року, сертифікат про походження товару № 25C411000059/00008 від 07.02.2025, рахунок фактура № СФ-43157 від 10.03.2025, довідка про транспортні витрати № 21423 від 10.03.2025, контракт № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація», ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності 04/01-ДАГ/АГ-ліц. з 04.01.2021 по 31.12.2026, договір транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025, посвідчення А09805, довіреність без номеру, фото маркування від 24.02.2025, акт зважування № 161415 від 12.03.2025.

За результатами митного контролю, керуючись вимогами ч.2, ч. З, ч.4 ст.53, ст. ст. 54, 57 МК України, Відповідачем надісланий запит від 15.03.2025 про надання додаткових документів, а саме:

1) банківські рахунки про здійснення платежів за перевезення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) документи про страхування вантажу; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь Позивачем надано: декларацію країни експортера № 223120240005062449 від 21.12.24, прайс-лист від 01.11.24, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 432 від 11.03.2025.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025 року.

«…1) Згідно договору транспортного експедирування від 01.01.2025 № 2514 п.3 зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку - фактури від 10.03.2025 № СФ-43157 цей рахунок дійсний до сплати до 14.03.2025 , але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 15.03.2025 не надано;

2) Згідно договору від 01.02.2024 №0102-DARWAY та інвойсу від 22.12.2024 №DA2025/KUL2 не визначені умови оплати за товар, передплата чи після оплата;

3) У довідці про транспортні витрати з міжнародного перевезення від 10.03.2025 № 21423 зазначено, що страхування вантажу не проводилось, хоча у коносаменті від 22.12.2024 № XHSE070740558 вказано, що страхування проведено 22.12.2024 у місці Ningbo. Ненадання до митного оформлення усіх документів, що підтверджують транспортні витрати та страхування вантажу не дає права митному органу впевнитись у достовірності заявлених відомостей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, у тому числі, умов поставки FOB Shanghai, зокрема, щодо наймача судна, умови найму судна, включаючи терміни, маршрут, перелік послуг, тариф, умови оплати, умови вантажу, додаткові витрати тощо. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст.337 МКУ. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості за товарами, з урахуванням опису товарів , митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів за ціною контракту митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить: по товару «гербіцид десикант Кулак,РК, на основі гліфосату, у вигляді готового препарату, назва англ.мовою: Kulak,SL (Glyphosate 360 g/l) препаративна форма: розчинний концентрат» виробник Hubei Trisun Chemicals Co., країна Китай – 2,405409 дол. США/ кг (МД від 25.04.2024 № UA401030/2024/001780), ніж заявлено декларантом 1,8569 дол. США/кг…».

«…В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст.54, ст.256 МК України у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості № UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025 року».

В подальшому Позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію за ст.55 МК України у строк до 16.06.2025 за ЕМД ІМ 40 АА № 25UA500110002061U8 від 18.03.2025, сплативши 158 924,54 грн. (різницю – мито + податок на додану вартість).

Також Продавець надіслав на адресу покупця прайс – лист від 01.11.2024 року, згідно якого продавець WAY OF SOIL P.T.E. LTD пропонує до поставки протягом 2024-2025 років наступний препарат: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки FOB Shanghai.

На виконання вказаного вище контракту сторонами підписано додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація» до контракту № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, згідно якого виходить, що загальна кількість до поставки Товару складає: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки – FOB Shanghai, кількість товару 86400л, загальна вартість 167 616,00 доларів США. Продавцем було виставлено ТОВ «ДАР АГРО» інвойс № DA2025/KUL3 від 24.12.2024 року. У вказаному інвойсі визначено строк оплати за товар та умови поставки FOB Shanghai.

Для митного оформлення позивачем митному органу було надано наступний перелік документів:

електронну митну декларацію ІМ 40 АА № 25UA500110001935U2 від 13.03.2025 року з документами на підтвердження заявленої митної вартості на товар гербіцид десикант Кулак, РК: сертифікат якості б/н від 10.12.2024, сертифікат аналізу б/н від 10.12.2024, пакувальний лист № PLDA2025/KUL3 від 24.12.2024, інвойс № DA2025/KUL3 від 24.12.2024, коносамент № XHSE070740569 від 24.12.2024, сертифікат про походження товару № 25C3100А6141/00004 від 22.01.2025, рахунок фактура № СФ-43153 від 10.03.2025, довідка про транспортні витрати № 21419 від 10.03.2025, контракт № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація», ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності 04/01-ДАГ/АГ-ліц. з 04.01.2021 по 31.12.2026, договір транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025, посвідчення А09805, довіреність без номеру, фото маркування від 24.02.2025, акт зважування № 161416 від 12.03.2025.

За результатами митного контролю, керуючись вимогами ч.2, ч. 3, ч.4 ст.53, ст. ст. 54, 57 МК України, Відповідачем надісланий запит від 15.03.2025 про надання додаткових документів, а саме: 1) банківські рахунки про здійснення платежів за перевезення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) документи про страхування вантажу; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь Позивачем надано: декларацію країни експортера № 223120240005059789 від 21.12.24, прайс-лист від 01.11.24, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 432 від 11.03.2025.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025 року.

1) Згідно договору транспортного експедирування від 01.01.2025 № 2514 п.3 зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку фактури від 10.03.2025 № СФ-43153 цей рахунок дійсний до сплати до 14.03.2025 , але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 15.03.2025 не надано;

2) Згідно договору від 01.02.2024 №0102-DARWAY та інвойсу від 24.12.2024 №DA2025/KUL3 не визначені умови оплати за товар, передплата чи після оплата;

3) У довідці про транспортні витрати з міжнародного перевезення від 10.03.2025 №21419 зазначено, що страхування вантажу не проводилось, хоча у коносаменті від 24.12.2024 № XHSE070740569 вказано, що страхування проведено 24.12.2024 у місці Ningbo.

Ненадання до митного оформлення усіх документів, що підтверджують транспортні витрати та страхування вантажу не дає змоги митному органу впевнитись у достовірності заявлених відомостей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, у тому числі, умов поставки FOB Shanghai, зокрема, щодо наймача судна, умови найму судна, включаючи терміни, маршрут, перелік послуг, тариф, умови оплати, умови вантажу, додаткові витрати тощо. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості за товарами, з урахуванням опису товарів , митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів за ціною контракту митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить: по товару «гербіцид десикант Кулак,РК, на основі гліфосату, у вигляді готового препарату, назва англ.мовою: Kulak,SL (Glyphosate 360 g/l) препаративна форма: розчинний концентрат» виробник Hubei Trisun Chemicals Co., країна Китай – 2,405409 дол. США/ кг (МД від 25.04.2024 № UA401030/2024/001780), ніж заявлено декларантом 1,833 дол. США/кг…».

Також відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.03.2025 року № UA500110/2025/000087, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному: «…В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст.54, ст.256 МК України у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару від 17.03.2025 року № UA500110/2025/000042/1…».

В подальшому позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію за ст.55 МК України у строк до 16.06.2025 за ЕМД ІМ 40 АА № 25UA500110002063U6 від 18.03.2025, сплативши 167 902,80 грн. (різницю – мито + податок на додану вартість).

На виконання вказаного контракту сторонами підписано додаток № 10 від 04.12.2024 року «Специфікація» до контракту № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, згідно якого виходить, що загальна кількість до поставки Товару складає: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки – FOB Shanghai, кількість товару 21600л, загальна вартість 41904,00 доларів США.

Продавцем було виставлено ТОВ «ДАР АГРО» інвойс № DA2025/KUL4 від 21.02.2025 року. У вказаному інвойсі визначено строк оплати за товар та умови поставки FOB Shanghai.

На виконання вказаного контракту на митну територію України через поручні судна на адресу в названому порту відвантаження ТОВ «ДАР АГРО» (Одеса) було здійснено поставку товару, що підтверджується експортною декларацією країни відправлення, коносаментом № BW25020097 від 21.02.2025 року.

Для митного оформлення позивачем митному органу було надано наступний перелік документів:

електронну митну декларацію ІМ 40 АА № 25UA500020003177U4 від 29.04.2025 року з документами на підтвердження заявленої митної вартості на товар гербіцид десикант Кулак, РК: сертифікат якості б/н від 10.02.2025, сертифікат аналізу б/н від 10.02.2025, пакувальний лист № PLDA2025/KUL4 від 21.02.2025, інвойс № DA2025/KUL4 від 21.02.2025, коносамент № BW25020097 від 21.02.2025, навантажувальний документ № 12168 від 25.04.2025, сертифікат про походження товару № 25С411000059/00031 від 31.03.2025, рахунок-фактура № СФ-43940 від 25.04.2025, довідка про транспортні витрати № 21716 від 25.04.2025, контракт № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, додаток № 10 від 04.12.2024 року «Специфікація», ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності 04/01-ДАГ/АГ-ліц. з 04.01.2021 по 31.12.2026, договір транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025, посвідчення А09805, довіреність без номеру, фото маркування від 28.04.2025

У цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення вартості у розмірі 1 908 844 грн. 77 коп., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 41904,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 159600 грн. 00 коп.

За результатами митного контролю, керуючись вимогами ч.2, ч. З, ч.4 ст.53, ст. ст. 54, 57 МК України, Відповідачем надісланий запит від 29.04.2025 про надання додаткових документів, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) виписку з бухгалтерської документації;4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення;6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь позивач надав: декларацію країни експортера № 223120250000603475 від 16.02.2025, прайс-лист від 01.11.24, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 727 від 29.04.2025.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025 року.

«…1) Згідно договору транспортного експедирування від 01.01.2025 № 2514 п.3 зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку фактури від 24.04.25 № СФ-43940- цей рахунок дійсний до сплати до 29.04.25, але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 29.04.25 не надано;

2) Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Також, з огляду на маршрут транспортування товару (Shanghai) при умовах поставки FOB, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту перевантаження з урахуванням заміни судна. Однак, відомості про вартість таких послуг у довідці про транспортні витрати від 25.04.25 №21716 відсутні. Крім того, відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО), ціна продажу оцінюваних товарів є нижчою за ціну товарів з ідентичними та аналогічними характеристиками, які імпортувалися цим та іншими резидентами на митну територію України…»

«…В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст.54, ст.256 МК України у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару від 29.04.2025 року № UA500020/2025/000127/2…».

В подальшому Позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію за ст.55 МК України у строк до 29.07.2025 за ЕМД ІМ 40 АА № 25UA500020003196U4 від 30.04.2025, сплативши 172 156,86 грн. (різницю – мито + податок на додану вартість).

Окрім того, Продавець надіслав на адресу покупця прайс – лист від 01.11.2024 року, згідно якого продавець WAY OF SOIL P.T.E. LTD пропонує до поставки протягом 2024-2025 років наступний препарат: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки FOB Shanghai. На виконання вказаного контракту сторонами підписано додаток № 6 від 02.12.2024 року «Специфікація» до контракту № 0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, згідно якого виходить, що загальна кількість до поставки Товару складає: гербіцид-десикант Кулак, РК, ціна в доларах США за 1 л/кг – 1,94, вказані ціни діють на умовах поставки – FOB Shanghai, кількість товару 86400л, загальна вартість 167 616,00 доларів США.

Продавцем було виставлено ТОВ «ДАР АГРО» інвойс № DA2025/KUL5 від 21.02.2025 року. У вказаному інвойсі визначено строк оплати за товар та умови поставки FOB Shanghai.

Для митного оформлення позивачем митному органу було надано наступний перелік документів:

електронну митну декларацію ІМ 40 АА №25UA500020003175U6 від 29.04.2025 року з документами на підтвердження заявленої митної вартості на товар гербіцид десикант Кулак, РК: сертифікат якості б/н від 10.02.2025, сертифікат аналізу б/н від 10.02.2025, пакувальний лист №PLDA2025/KUL5 від 21.02.2025, інвойс №DA2025/KUL5 від 21.02.2025, коносамент № BW25020097 від 21.02.2025, навантажувальний документ №12168 від 25.04.2025, сертифікат про походження товару №25С411000059/00033 від 31.03.2025, рахунок-фактура №СФ №43940 від 25.04.2025, довідка про транспортні витрати №21716 від 25.04.2025, контракт №0102-DARWAY купівлі-продажу товару від 01.02.2024 року, додаток №6 від 02.12.2024 року «Специфікація», ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності 04/01-ДАГ/АГ-ліц. з 04.01.2021 по 31.12.2026, договір транспортного експедирування №2514 від 01.01.2025, посвідчення А09805, довіреність без номеру, фото маркування від 28.04.2025.

У цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2025 11 визначення вартості у розмірі 1 908 844 грн. 77 коп., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 41904,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 159600 грн. 00 коп.

За результатами митного контролю, керуючись вимогами ч.2, ч. З, ч.4 ст.53, ст. ст. 54, 57 МК України, Відповідачем надісланий запит від 29.04.2025 про надання додаткових документів, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) виписку з бухгалтерської документації;4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення;6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025 року.

«…1) Згідно договору транспортного експедирування від 01.01.2025 № 2514 п.3 зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку фактури від 24.04.2025 № СФ-43940- цей рахунок дійсний до сплати до 29.04.2025, але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 29.04.2025 не надано; 2) Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Також слід відмітити, що з огляду на маршрут транспортування товару (Shanghai) при умовах поставки FOB, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту превантаження з урахуванням заміни судна. Однак, відомості про вартість таких послуг у довідці про транспортні витрати від 25.04.2025 №.21716 відсутні. Крім того, відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО), ціна продажу оцінюваних товарів є нижчою за ціну товарів з ідентичними та аналогічними характеристиками, які імпортувалися цим та іншими резидентами на митну територію України…».

Також відповідачем було прийнято картку відмови від 29.04.2025 року №UA500020/2025/000199, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«…В процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст.54, ст.256 МК України у зв`язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару від 29.04.2025 року № UA500020/2025/000126/2…».

В подальшому Позивач вимушений був оформити товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію за ст.55 МК України у строк до 29.07.2025 за ЕМД ІМ 40 АА № 25UA500020003195U5 від 30.04.2025, сплативши 172 156,86 грн. (різницю – мито + податок на додану вартість).

Вважаючи вказані вище рішення та картки відмови протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до положень Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025 підстави його винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару. Визначити те, за яких обставин та який товар було переміщено через митний кордон, хто був контрагентом та на підставі яких документів визначалась вартість товару не вбачається можливим, оскільки використана інформація в оскаржуваному рішенні не відображена, наведене тільки посилання на аналіз баз даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби, які у матеріалах справи відсутні.

Проте, наявність інформації про вищу митну вартість товару за іншою митною декларацією не є самостійною підставою для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Проте жодного належного та допустимого доказу, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей про митну вартість товару - не надано. В той же час в контракті, додаткових угодах до нього, інвойсі, які є основними документами, містяться всі відомості про митну вартість.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що зазначені в оскаржуваному рішенні підстави для його прийняття є неспроможними, з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту. В той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Водночас приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В оскаржуваному рішенні недоліком, який на думку митного органу свідчить про розбіжність у вартості товару та не дає йому упевненості у правильності визначення митної вартості товару є схема розрахунків за поставлений товар, тобто умови оплати товару, оскільки згідно п.3 договору транспортного експедирування від 01.01.2025 №2514 оплата здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку фактури від 24.04.25 №СФ-43940- цей рахунок дійсний до сплати до 29.04.25, але банківських документів щодо оплати транспортних послуг до митного оформлення на дату 29.04.25 не надано.

Так, згідно п.3.1 договору транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025 передбачено, що послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору оплачуються Клієнтом на умовах 100% передплати (якщо інакше не обумовлено у заявці Клієнта, прийнятій для виконання Експедитором) на підставі виставленого Експедитором рахунку в строк, передбачений в п.3.3 цього Договору.

Пунктом 4.1 Контракту № 0102-DARWAY передбачено, що ціна Товару визначається у доларах США та включає: вартість Товару, тари, упаковки, маркування. Усі цінові показники за Контрактом зазначаються у Специфікації. Пунктом 4.2 Контракту № 0102-DARWAY передбачено, що загальна вартість Товару за цим Контрактом складає вартість Товару за всіма додатками та специфікаціями до цього Контракту.

В п. 5.1 Контракту № 0102-DARWAY зазначено, що платежі за Товар, визначені цим Контрактом, мають бути здійснені у доларах США шляхом банківського переказу на валютний рахунок Продавця за поставлену партію Товару протягом 180 календарних днів з моменту поставки Товару Продавцем, або шляхом передплати.

Між тим сталою є правова позиція Верховного Суду, що умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості (невідповідність строків оплати, що визначені договором) не є тими розбіжностями (суперечностями) не можуть бути покладені в основу висновків митного органу щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару (постанови від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 29.07.2020 у справі №420/1709/19, від 19.11.2024 у справі №420/23588/23, від 27.02.2025 у справі №300/784/24).

Таким чином, факт оплати/не оплати позивачем отриманого товару не може впливати на його митну вартість.

Оскільки у процедурі контролю за митною вартість товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а умови, терміни та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні обґрунтовані сумніви у заявленій митній вартості товару за ціною договору.

В свою чергу, при поданні митної декларації декларантом було надано документи, що підтверджують вартість товару за ціною договору (контракту) та не містять числових розбіжностей.

Декларант надав митному органу повний та вичерпний пакет документів, що підтверджують транспортні витрати по п`яти партіям товару:- договір транспортного експедирування № 2514 від 01.01.2025;- рахунки-фактури від 10.03.2025 № СФ-43156, від 10.03.2025 № СФ-43157, від 10.03.2025 № СФ-43153, від 24.04.25 № СФ-43940;- довідки про транспортні витрати з міжнародного перевезення № 21422 від 10.03.2025, № 21423 від 10.03.2025, № 21419 від 10.03.2025, № 21716 від 25.04.2025.

Отже, суд вважає необґрунтованими вищевказані доводи відповідача.

Щодо покликань відповідача на те, що у довідках про транспортні витрати з міжнародного перевезення зазначено, що страхування вантажу не проводилось, хоча у коносаментах вказано, що страхування проведено у місці Ningbo».

Так, відповідно до пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

За умовами договору транспортного експедирування № 2512 від 01.01.2025 не передбачено страхування під час перевезення товару морським видом транспорту без погодження (замовлення) клієнтом. У заявках на перевезення вантажу морським транспортом по п`яти партіям до договору транспортного експедирування № 2512 від 01.01.2025 не міститься доручення Клієнта на страхування.

При цьому, у наданих до митного оформлення довідках про транспортні витрати з міжнародного перевезення № 21422 від 10.03.2025, № 21423 від 10.03.2025, № 21419 від 10.03.2025, № 21716 від 25.04.2025, безпосередньо зазначено митному органу, що страхування вантажу не проводилось.

Крім того, сам факт того, що покупець може за власним бажанням здійснити страхування, не створює для нього обов`язку його здійснювати та не породжує обов`язку декларанта включати до митної вартості умовні, не підтверджені документально витрати. Митний орган не надав жодного належного й допустимого доказу на підтвердження того, що позивач здійснював страхування чи ніс витрати такого характеру. Припущення про можливість страхування не може свідчити про обґрунтованість сумнівів в митній вартості товару.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17, якщо за твердженням декларанта, страхування товару не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту.

Посилання митного органу на те, що згідно коносаментів № XHSE070740557 від 24.12.2024, № XHSE070740558 від 22.12.2024, № XHSE070740569 від 24.12.2024, № BW25020097 від 21.02.2025 нібито страхування здійснювалось в місті «Ningbo 24.12.2024» є безпідставним з огляду на те, що у кожному зазначеному коносаменті графа «Place and date of issue», в якій міститься відмітка «Ningbo 24.12.2024», згідно офіційної термінологічної бази Євросоюзу «IATE» (InterActive Terminology for Europe) перекладається дослівно з англійської мови на українську як «Місце та дата заповнення» коносаменту, а митний орган переплутав англійське слово «issue» (пер. на укр. «заповнення, складання») зі словом «insurance» (пер. на укр. «страхування»).

Згідно наданих митному органу супровідних документів, а саме: інвойсів, специфікацій, коносаментів, рахунків – фактур, умовами поставки товару по п`яти партіям є FOB Shanghai. У довідках про транспортні витрати з міжнародного перевезення № 21422 від 10.03.2025, № 21423 від 10.03.2025, № 21419 від 10.03.2025 передбачено: морське перевезення за маршрутом Шанхай (Китай)-Чорноморськ (Україна), а за довідкою № 21716 від 25.04.2025 передбачено: морське перевезення за маршрутом Шанхай (Китай)-порт Одеса. Згідно правил Інкотермс - 2010 за умов поставки FOB, FREE ON BOARD (... named port of shipment), ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження), термін "франко борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA. За умовами поставки FОB, на яких поставлявся оцінюваний товар у цій справі, на продавця покладено обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FОB означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

У своїй постанові від 02.03.2018 року по справі № 804/2997/17 Верховний Суд зазначив, що згідно базису поставки FОB продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2024 у справі № 380/19286/23, адміністративне провадження № К/990/37263/24, зазначив, що термін Інкотермс FOB передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Тобто всі витрати до моменту переходу товару через поручні судна, які включають вартість його пакування та маркування, несе саме продавець.

За умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі; розвантаження в порту прибуття; оплати перевізнику при транспортуванні до складу або магазину.

Товар позивача поставлявся на умовах FOB Shanghai, що означає, що у вартість товару вже включено вартість послуг з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту перевантаження з урахуванням заміни судна, а тому аргументи митного органу безпідставні та необґрунтовані.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025 прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем карток відмови у митному оформленні №UA500110/2025/000090 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000088 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000087 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000200 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000199 від 29.04.2025, які є предметом спору у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500110/2025/000090 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000088 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000087 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000200 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000199 від 29.04.2025 зазначено, зокрема, таку причину для відмови у митному оформлені: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025.

Оскільки судом скасовано рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025 через їх протиправність, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500110/2025/000090 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000088 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000087 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000200 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000199 від 29.04.2025 також підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дар Агро» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 27 591,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 4950 від 12.09.2025.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 27 591,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

В адміністративному позові представник позивача зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 27 000 грн.

Представником відповідача у відзиві зазначено, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Представником позивача додано договором № 0909/25-ПД-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09 вересня 2025 року, додаткову угоду № 1 від 11.09.2025, акт надання послуг № 7 від 12.09.2025 року, рахунок на оплату № 12 від 11.09.2025 року, платіжну інструкцію № 4949 від 12.09.2025 року.

Згідно з п.1.1 Договору № 0909/25-ПД-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09 вересня 2025 року адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів складає: 27 000 грн за наступним описом наданих послуг згідно додаткової угоди № 1 від 11.09.25 року до Договору № 0909/25-ПД-01 про надання правової (правничої) допомоги від 09 вересня 2025 року (далі – додаткова угода).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 11.09.25 року передбачено, що сторонами визначено обсяг та зміст правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу по адміністративній справі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови за адміністративним позовом ТОВ «ДАР АГРО» до Одеської митниці Державної митної служби України, в Одеському окружному адміністративному суді:

Надання усної юридичної консультації Клієнту та роз`яснення з правових питань щодо порядку розгляду адміністративної справи про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та порядку подання позовної заяви до суду адміністративної юрисдикції, а саме: Одеського окружного адміністративного суду - 3 000 грн.

Правовий аналіз та вивчення значного обсягу письмових документів, наданих Клієнтом по справі для розгляду в Одеському окружному адміністративному суді (більше 100 (ста) аркушів, значний обсяг інформації) - 4 000 грн.

Надання Клієнту правової інформації, аналіз законодавства України про митну справу та міжнародного законодавства про митну справу (ІНКОТЕРМС, Конвенції, тощо), актуальної судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, підготовка нормативно-правової бази для подання позовної заяви в Одеський окружний адміністративний суд - 4 000 грн.

Підготовка, складання та направлення процесуального документу - обґрунтованої позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення до Одеської митниці Державної митної служби України до Одеського окружного адміністративного суду (22 аркушів документ). Рішення про коригування митної вартості (та картки відмови до них): 1) від 18.03.2025 року № UA500110/2025/000045/1; 2) від 17.03.2025 року № UA500110/2025/000043/1; 3) від 17.03.2025 року № UA500110/2025/000042/1; 4) від 29.04.2025 року № UA500020/2025/000127/2; 5) від 29.04.2025 року № UA500020/2025/000126/2. – 10 000 грн.

Ведення адміністративної справи та участь адвоката в її розгляді в Одеському окружному адміністративному суді (5 судодні), підготовка процесуальних документів, зокрема: відповіді на відзив у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, клопотань, пояснень, заяв та заперечень необхідних по справі. Ведення справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді Верховного Суду за необхідності, що передбачає складання та направлення відзивів на апеляційні та касаційні скарги митного органу, клопотань, заяв, заперечень та інших документів по справі. Також, передбачена участь адвоката у судових засіданнях у вказаних судах за необхідності не менше п`яти судоднів. Робота з виконання судових рішень, що вступили в законну силу, шляхом - складання та направлення заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів до митного органу; отримання копій судових рішень в судах адвокатом та виконавчих листів по справі - 6000 грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, з огляду на категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 5000,00 грн та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «ДАР АГРО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000045/1 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000043/1 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000042/1 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000127/2 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000126/2 від 29.04.2025.

Визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000090 від 18.03.2025, №UA500110/2025/000088 від 17.03.2025, №UA500110/2025/000087 від 17.03.2025, №UA500020/2025/000200 від 29.04.2025, №UA500020/2025/000199 від 29.04.2025.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальність «ДАР АГРО» сплачений судовий збір у розмірі 27 591,00 грн.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальність «ДАР АГРО» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ: 42335277, адреса: 61001, місто Харків, Захисників України майдан, будинок 7/8, літ. В-4, офіс 67).

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ 44005631, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а).

Суддя П.П. Марин

Оригінал: reyestr.court.gov.ua