Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №944/891/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/891/26

Провадження №2-а/944/73/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поварчук П.В., звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 233 від 29.01.2026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.01.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №233 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2026 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення військово-облікових даних. Під час розгляду усіх необхідних документів з`ясувалося що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.01.2026 знаходиться у розшуку по базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з тим що не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначеному в повістці (№6368548 явка на 19.01.2026). Своєю неявкою ОСОБА_1 порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначене у повістці. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ч.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період постановою від 29.01.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Вважає вищевказану постанову незаконною, безпідставною, а тому така підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без будь-яких об`єктивних доказів. 28.06.2025 ОСОБА_1 , у встановлений строк було уточнено дані військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», ним був сформований та роздрукований військово-обліковий документ, в графі «Категорія обліку» якого зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_6 », також військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 05.11.2025 було надано відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. ) в редакції закону чинній на той час. В подальшому, а саме 20.12.2025 ОСОБА_1 , через Управління надання адміністративних послуг Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області відправив пакет документів для продовження відстрочки за п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», реєстраційний номер 20251220-247469 та після розгляду ІНФОРМАЦІЯ_7 документів було отримано відстрочку до 02.02.2026. 03.01.2026 о 07 год. 37 хв. під час перетину Українсько-Польського кордону оновлюючи дані у мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 дізнався, що тип відстрочки не відповідає наданим підставам для отримання відстрочки. Як вбачається зі змісту даних у мобільному застосунку «Резерв+» станом на 08 год. 21 хв. 03.01.2026 військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 02 лютого 2026 року було надано відстрочку але в графі «тип відстрочки» була відмітка «інше» після чого ОСОБА_1 через «Гарячу лінію Міністерства Оборони України» зареєстрував звернення про недостовірність даних в застосунку «Резерв+». В подальшому 17.01.2026 поштовим відправленням отримав відповідь на звернення в якій йшлося про те що звернення №ТИ-19654227 розглянуте та повідомлено, що під час внесення даних про відстрочку стався збій в системі «ОБЕРІГ» та дана помилка внаслідок збою, була виправлена 03.01.2026, після чого ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років) було надано відстрочку до 02.02.2026. 23.01.2026, о 23 год. 22 хв. оновлюючи дані у мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 дізнався, що у застосунку є інформація про те, що він порушив правила військового обліку. Як вбачається зі змісту даних у мобільному застосунку «Резерв+» станом на 23 год. 22 хв. 23.01.2026 військовозобов`язаному ОСОБА_1 до 02.02.2026 було надано відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років). Одразу ж того самого дня 23.01.2026, ОСОБА_1 вирішив повернутися в Україну з метою уточнення облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_5 , та під час проходження паспортного контролю дізнався, що він знаходиться у розшуку через те що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до повістки №6368548 від 19.01.2026, надісланої засобами поштового зв`язку, однак ОСОБА_1 повідомив, що ця повістка через Укрпошту йому не надходила. В подальшому, під час того як ОСОБА_1 було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_9 йому виписали повістку №107 та повідомили про те що йому необхідно з`явитися за повісткою в ІНФОРМАЦІЯ_7 до 26.01.2026. Інших матеріалів включаючи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_10 - не складалося. Одразу ж наступного дня ОСОБА_1 направився в ІНФОРМАЦІЯ_7 для з`ясування обставин подання його в розшук, де отримав відповідь про те що він не є порушником військового обліку та ніколи ним не був, і в ІНФОРМАЦІЯ_8 до нього немає ніяких претензій. Та після бесіди уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_8 зробила відповідну відмітку про прибуття на повістці про виклик №107. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП складався без його участі, а постанова №233 була надіслана уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 рекомендованим листом №8100000170899 02.02.2026 та отримана 16.02.2026. Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 29.01.2026 повістка №6368548 від 19.01.2026, невідомо яким чином надсилалася військовозобов`язаному ОСОБА_1 . З огляду на наведене, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про необхідність його явки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Таким чином, у відповідача відсутні об`єктивні підстави стверджувати про належність та вручення позивачу повістки з дотримання вимог передбачених пунктами 28, 34, п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. Беручи до уваги вищенаведене та те, що відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 на зазначений у повістці день – 19.01.2026, його поведінку щодо добровільної явки з власної ініціативи до ІНФОРМАЦІЯ_8 після оновлення ним даних в за стосунку Резерв+, тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи

У судове засідання представник позивача адвокат Поварчук П.В. не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 233 від 29.01.2026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача адвокат Поварчук П.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 , в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки в судові засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.03.2026 є дата складення повного судового рішення 02.04.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 29.01.2025 № 233 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 24.01.2026 року був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. Під час розгляду усіх необхідних документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.01.2026 знаходився у розшуку по базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з тим, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 у строк та місце зазначеному в повістці (№6368548 явка на 19.01.2026, всупереч ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як вбачається з витягу із Резерву+ сформованого 30.12.2025 о 17:28 ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також міститься відмітка про те, що дані уточнено 29.12.2025, відстрочка до 02.02.2026, тип відстрочки «інше».

Відповідно до витягу із Резерву+ сформованого 23.01.2026 о 10:01 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має відстрочку до 02.02.2026. Також зазначено, що ОСОБА_1 розшукує ТЦК.

Згідно з витягом із Резерву+ сформованого 23.01.2026 о 23:05 ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також міститься відмітка про те, що дані уточнено 29.12.2025, відстрочка до 02.02.2026, тип відстрочки «п.3 ч.1 ст.23». Крім того зазначено, що «Ви не прибули за мобілізаційним розпорядження», дата звернення 21.01.2026.

Відповідно до листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 №653 від 12.01.2026 наданого ОСОБА_1 на його звернення від 03.01.2026 №ТИ-19654227, яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_8 09.01.2026 вх.№77 під час внесення даних про відстрочку стався збій в системі «Оберіг». Дана помилка виникла внаслідок збою, було виявлена та виправлена 03.01.2026.

Відповідно до повістки №107, виданої ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_1 необхідно з`явитися ІНФОРМАЦІЯ_8 26.01.2026 о 12:00 год. На даній повістці також стоїть відмітка про те, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 24.01.2026.

Мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 3 ст. 201-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 , в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до частин першої, третьої ст.22 Закону України «Про мобіліаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Вказаними нормами встановлено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.

Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою:

рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2026 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військового облікових даних. Під час розгляду усіх необхідних документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 , з 21.01.2026 знаходиться у розшуку по базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з тим, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 у строк та місце зазначеному в повістці (№6368548, явка на 19.01.2026 ( ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Абзацом 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію закріплено правило, згідно якого у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення належного виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 19.01.2026, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення. Також немає відомостей, який ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював виклик позивача.

Відповідачем на заперечення вимог позивача не надано жодних доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання ним судової повістки на 19.01.2026.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_14 , водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Також, як вбачається з листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 №653 від 12.01.2026 наданого ОСОБА_1 на його звернення від 03.01.2026 №ТИ-19654227, яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_8 09.01.2026 вх.№77 під час внесення даних про відстрочку стався збій в систем «Оберіг». Дана помилка виникла внаслідок збою, була виявлена та виправлена 03.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова №233, яка винесена 29.01.2026, підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 чи ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір з пониженою ставкою у сумі 665 грн 60 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань З ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №233 від 29.01.2026 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_15 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02.04.2026.

Суддя І.М. Карпин