Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №452/850/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/850/26

Провадження № 3/452/453/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 11 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 991608 від 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 11 год. 20 хв. знаходячись в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 12/2, Львівської області, із приміщення магазину «Аврора», здійснила крадіжку товару, а саме: дезодорант чоловічий, 2 шт.; спрей – міст для тіла, 2 шт.; гель для душу чоловічий, 1 шт., пензлик косметичний для пудри, 1 шт.; шампунь – гель для душу, 1 шт., шкарпетки жіночі, 1 шт.; шкарпетки чоловічі, 4 шт.; шкарпетки підліткові, 1 шт.; труси жіночі бріфи безшовні, 4 шт.; труси жіночі бікіні мікс, 3 шт.; набір пензликів для макіяжу, 1 шт.; маска для обличчя тканинна, 2 шт.; маска для обличчя тканинна з ліфтинг ефектом, 1 шт.; набір пензликів для макіяжу, 1 шт.; сережкі жіночі металеві, 2 шт., загальною вартістю 1497 грн. 50 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП, є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; довідкою про вартість викраденого товару; електронням рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, в яких остання визнає, що викрадала товар.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, який є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 , в порядку примусового виконання цієї постанови, в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя