Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №947/13957/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/13957/26

провадження №1-кп/947/907/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 квітня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026167480000041 від 24.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167480000041 від 24.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 24.03.2026 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Одеса, пр.Князя Ярослава Мудрого, 11/3, під час сварки, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, наніс 1 (один) удар предметом ззовні схожим на ніж в область обличчя потерпілому ОСОБА_3 , після чого, поштовхом, зваливши останнього на підлогу, завдав ще 1 (один) удар ногою в область обличчя потерпілого.

3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: різана рана (1) - в проекції лівої виличної кістки, різана рана (1) - по тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 1-го пальця кисті, різана рана - по тильній поверхні лівої кисті, в проекції основної фаланги 1-го пальця кисті, крововилив (1) - на слизовій частині нижньої губи справа.

4. Різані рани в проекції лівої виличної кістки та по тильним поверхням правої, лівої кистей, як окремо так і разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6 (шість) днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5. Крововилив на сльозовій частині нижньої губи справа має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 (шести) днів і за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

6. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

7. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 31.03.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

8. Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_3 , останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

9. Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

10. Згідно з висновком експерта №299 від 30.03.2026 року, виявлені у ОСОБА_3 різані рани в проекції лівої виличної кістки та по тильним поверхням правої, лівої кистей, як окремо так і разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

11. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподів ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

13. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, оскільки вирок Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2025 року по справі №947/9808/25 станом на 02.04.2026 року законної сили не набрав. На обліках у медичних установах не перебуває.

16. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема приводу та способу його вчинення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді обмеження волі у максимальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обмеження передбачені ч.3 ст.61 КК України для призначення даного виду покарання судом не встановлені.

17. Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

18. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

19. Таким чином, арешт накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2026 року (справа №947/12664/26, провадження №1-кс/947/4344/26) скасувати.

20. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.

2. Строк покарання за цим вироком обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік у виправному центрі.

3. Речовий доказ: предмет ззовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, - знищити.

4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 року (справа 947/12664/26, провадження №1-кс/947/4344/26) на предмет ззовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, після набрання цим вироком законної сили, - скасувати.

5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1