Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №946/7342/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7342/25

Провадження № 3/946/94/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197541, що складений 13.09.2025 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гранеченком В.Р., ОСОБА_1 12.09.2025 приблизно о 16:34 годині, повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: пр. Миру, 20, м. Ізмаїл Одеської області, викрав з полиці магазину шампунь «Фруктіс» вартістю 135,20 грн в кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Суд, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу з таких підстав.

Так, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025, 13.10.2025 та від 24.10.2025, 26.11.2025 зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлявся до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що не була забезпечена явка притягуваного до суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення невірно були зазначені відомості щодо місця проживання притягуваного ОСОБА_1 , що позбавило суд можливості здійснити його виклик у судове засідання та здійснити судовий розгляд, адже за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ є обов`язковою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом по-рядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

11.12.2025 до суду вчетверте надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведених постанов суду від 13.10.2025, 24.10.2025 та від 26.11.2025.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судове засідання на 06.01.2026 на 09:00 год. викликався притягуваний ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик останнього до суду через відділ організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП, однак 06.01.2026 до суду надійшло повідомлення з вказаного відділу про те, що співробітниками відділу було здійснено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки притягуваного ОСОБА_1 , але такого громадянина за вказаними у листі суду місцями мешкання не виявлено, осіб з числа родичів або співмешканців з вказаними адресами також не виявлено.

Крім того, судом вживалися заходи щодо вручення судової повістки притягуваному ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за відомим місцем проживання притягуваного, однак поштові відправлення повернулися до суду не врученими.

З листа відділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі ДПП УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією 22.11.2025 до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим судом до вказаної військової частини була надіслана судова повістка про виклик останнього до суду для забезпечення участі притягуваного ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026 о 10:00 год., однак судова повістка так і не була вручена притягуваному ОСОБА_1 .

Крім того, за запитом суду була отримана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.01.2026, згідно якій ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією 22.11.2025 до військової частини НОМЕР_2 .

З метою прийняття рішення по суті, судом вживалися заходи щодо вручення судової повістки притягуваному ОСОБА_1 шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду і до військової частини НОМЕР_2 у судові засідання, призначені на 23.02.2026 о 10:00 год., 24.03.2026 о 13:00 год. та 02.04.2026 о 09:00 год. Також судом пропонувалося забезпечити участь притягуваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.03.2026 до суду надійшло повідомлення від військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 судову повістку на 24.03.2026 отримав, командування військової частини не заперечувало щодо особистої присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, а щодо участі в режимі відеоконференції жодних даних не надійшло.

Однак, притягуваний ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, у судове засідання, призначене на 24.03.2026, не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання знову було відкладене на 02.04.2026.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду справи суд знову направив судову повістку про виклик останнього до суду на адресу військової частини НОМЕР_2 , вручення якої було покладено на вказану військову частину.

27.03.2026 до суду надійшло повідомлення від військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що перебуває поза межами військової частини НОМЕР_2 без законних на те підстав, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 26.03.2026 №87/дск, солдата ОСОБА_1 , водія-електрика-моториста 4 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що станом на 26.03.2026 не повернувся з відрядження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після особистої участі у судовому засіданні до розташування військової частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна 12.09.2025, а виявлене воно було 13.09.2025, коли і був складений протокол про адміністративне правопорушення, таким чином на теперішній час минуло більше шести місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко