Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №741/2460/24 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/2460/24

Провадження № 2/741/52/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 березня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем у відповідності до Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування» у електронній формі був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу на особисті потреби був наданий кредит в сумі 11800 грн. на строк кредитування - 300 днів із встановленням базового періоду - 25 днів, зниженої % ставки – 2,50% в день, стандартної % ставки – 3,00% в день. Позивач виконав взяті зобов`язання, надав відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав у зв`язку із чим станом на 25 листопада 2024 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 116525 грн. Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача, як позичальника, програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 57525 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 59000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а також додаткові пояснення, в яких просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи, у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що позивачем було детально описано інформацію, як щодо базового періоду, так і щодо строку кредиту (строку кредитування), а тому твердження відповідача про те, що за змістом договору визначається три строки є невірним, оскільки кредитним договором та правилами відкриття кредитної лінії чітко розмежовано ці поняття. Відповідач не заперечував сам факт укладення договору та отримання грошових коштів, а підписуючи кредитний договір та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A7481, погодився та підтвердив ознайомлення з усіма його умовами. Відповідач в загальній кількості 8 разів оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає вимогам законодавства, є чітким, зрозумілим, та узгоджується з умовами кредитного договору. З нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відповідачем відсотків. Після закінчення строку кредитування, а саме після 24 липня 2024 року, нарахування процентів за користування кредитом було зупинено, що також відображено в розрахунку заборгованості. Тобто, позивачем нараховувались проценти у відповідності до умов договору та у строк, визначений договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину. Позивачем не було здійснено будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

У судове засідання відповідач та його представник – адвокат Середа Д.А. не з`явилися, представник подав до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що відповідач частково визнає позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19175 грн., з яких 11800 грн. – тіло кредиту та 7375 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Кредитний договір містить несправедливі умови в частині, що стосуються розміру відсотків за користування кредитом. Представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

2 березня 2026 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача, зазначив, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу перерахування коштів на конкретний банківський рахунок відповідача. До матеріалів позовної заяви долучені документи, зокрема лист АТ КБ «ПриватБанк» від 25 листопада 2024 року про перерахування коштів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay та довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу коштів за кредитним договором через систему платежів LiqPay в розмірі 11800 грн. Однак, вказані документи не містять доказів, що картковий банківський рахунок НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні квитанції про безготівковий переказ та успішність його статусу, відсутня виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 або будь-які інші документи, які б могли підтвердити рух коштів між первісними кредитодавцем та ОСОБА_1 . Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав на свій платіжний електронний засіб погоджену суми фінансового кредиту, а також докази того, що відповідач своєю поведінкою, зокрема, шляхом перерахування коштів на користь позивача в якості погашення боргу, підтвердив існування кредитних зобов`язань. Відсутність доказів надання у розпорядження відповідача обумовлених сум кредиту свідчить про відсутність правових підстав для виникнення заборгованості за договором та її стягнення з відповідача. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість задоволення позовних вимог, представник зазначив, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише частково з підстав, наведених у відзиві на позов, а саме в розмірі 19175 грн.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1279-6371, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію для задоволення особистих потреб позичальника, шляхом надання йому в кредит грошових коштів у сумі 11800 грн. із встановленням базового періоду – 25 днів, зниженої % ставки – 2,50 % за кожен день користування кредитом, стандартної % ставки – 3,00 % за кожен день користування кредитом, строку кредитування - 300 календарних днів, дати повернення кредиту – 24 липня 2024 року.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З матеріалів справи (а.с. 29-35) вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу можливість користуватися обумовленим розміром коштів кредитної лінії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25 листопада 2024 року складає 116525 грн., з якої 11800 грн. – прострочена заборгованість за кредитом та 104725 грн. – відсотки.

Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача, як позичальника, програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 57525 грн.

Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховним Судом у постанові від 7 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц зазначено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Крім того, у постанові Верховним Судом зазначено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі».

Вказана позиція Верховного Суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, відповідно до яких якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Таким чином, у разі незгоди відповідача з поданим представником позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач має право подати контррозрахунок.

Однак, відповідачем та його представником не було подано контррозрахунок заборгованості, не заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою спростування достовірності здійсненого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку заборгованості.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договору не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цим договором у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на конкретний банківський рахунок відповідача, що відповідач не отримував кредитні кошти, що позивачем не правильно здійснено нарахування відсотків, що кредитний договір містить несправедливі умови, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1279-6371 від 29 вересня 2023 року зазначено, що цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей Договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися умов цього Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 10).

Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, не підлягають стягненню з позивача на його користь.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, заборгованість за кредитним договором № 1279-6371 від 29 вересня 2023 року в сумі 59000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відмовити у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв