Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №734/5078/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3-зв/734/2/26 Справа № 734/5078/25

ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лабадіна І.О. про відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/5078/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , адвокатом

Лабадіним І.О. заявлено відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/5078/25, мотиви та підстави заявленого відводу зазначив у заяві, зокрема зазначив, що викладені у заяві обставини щодо упередженої поведінки судді Бузунко O.A. під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , беззаперечно свідчать про наявність обставин, які викликають обгрунтований та розумний сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим суддя Бузунко O.A. підлягає відводу у вказаній справі.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лабадін І.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бузунко О.А. та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суддя Бузунко О.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді судом повідомлялася, заяв та клопотань від неї на час розгляду заяви не надходило.

Суд заслухавши захисника та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, суд вважає, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав для відводу судді Бузунко О.А. від розгляду вказаної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, захисником не наведено, зазначене в заяві про відвід судді є оціночним судженням захисника та висловлено незгоду з процесуальними діями/рішеннями головуючого судді.

З огляду на викладене, заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лабадіна І.О. про відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/5078/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО