Додаткове рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №336/9620/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 02.04.2026 Справа № 336/9620/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/9620/24 Головуючий у 1 інстанції Худіна О.О. Провадження № 22-з/807/45/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Хіврич Р.М. звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року скасовано, ухвалено постанову наступного змісту.

Позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна – задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на контрольно-пропускний пункт літ. А, ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936480423101, номер відомостей про речове право 33663115).

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на контрольно-пропускний пункт літ. А, ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936480423101, номер відомостей про речове право 48641990).

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна – контроль-пропускний пункт загальною площею 12 кв.м. літ. А, (ганок до літ. А, вбиральню літ. Б, паркан №1), який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 18 168 гривень 00 копійок (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 копійок).

13 березня 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що суд не вирішив питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн.

Просили винести додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області разом з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подавалась заява про забезпечення вказаного позову від 26.09.2024 щодо накладення арешту на нерухоме майно - на контрольно-пропускний пункт літ. А (ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан № 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936480423101) право власності на який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ); зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті контрольнопропускного пункта літ. А (ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан № 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м., яку ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 задоволено.

За подання заяви про забезпечення позову органами прокуратури сплачено 1211,20 грн на підставі платіжного доручення, наявного у матеріалах судової справи.

Разом з цим, в заяві про забезпечення позову від 26.09.2024 прокурор просив суд при винесенні судового рішення стягнути з відповідачів судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції, при винесенні постанови від 18.02.2026 у справі № 336/9620/24 з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн не стягнуто.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону пропорційно задоволених вимог, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області підлягають судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 02 квітня 2026 року.

Головуючий

Судді: