Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №376/3454/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 376/3454/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ловінська С.С.

Номер провадження № 33/824/1647/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Михайленком Дмитром Валерійовичем, на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505812 від 07 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в с. Кривошиїнці по вул. Пекліна 7а, керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотесту Drager 7510, номер ARLM 0372, тест № 1496, результат огляду позитивний та складав 0,53 ‰, з результатом водій погодився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Михайленко Д.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на місце ДТП, що унеможливлює повне та об`єктивне встановлення обставин події. Згідно з відповіддю органу поліції, такі відеозаписи відсутні.

За таких обставин неможливо встановити факт належного роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, що свідчить про порушення права на захист. Водночас суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення відеозапис, здійснений значно пізніше події, без належної оцінки доводів сторони захисту.

Крім того, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, зокрема не складено акт огляду на стан сп`яніння та не вручено його водію, а також не надано належного направлення на медичний огляд.

Зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, стан алкогольного сп`яніння встановлюється за результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів за умови наявності показника понад 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас зазначена Інструкція регламентує граничний показник саме вмісту алкоголю в крові, тоді як фактично вимірювання здійснюється у повітрі, що видихається. Нормативного визначення допустимого чи недопустимого рівня алкоголю у повітрі, що видихається, чинне законодавство України не містить, що свідчить про відсутність належного правового регулювання відповідного способу вимірювання.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим результати огляду за допомогою технічного засобу не можуть визнаватися належним доказом у справі.

За таких обставин постанова суду ухвалена з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Михайленко Д.В. не були присутні в судовому засіданні 20 січня 2026 року в день проголошення постанови.

Відповідно до супровідного листа від 20 січня 2026 року, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови була направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 71).

Разом з тим, як зазначає захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.В. про оскаржувану постанову стало відомо в процесі моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого вищевказана постанова забезпечена до загального доступу 26 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу було подано 29 січня 2026 року (а.с. 72 - 83).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Михайленко Д.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Михайленка Д.В.,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок № 1103).

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505812 від 07 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в с. Кривошиїнці по вул. Пекліна 7а, керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотесту Drager 7510, номер ARLM 0372, тест № 1496, результат огляду позитивний та складав 0,53 ‰, з результатом водій погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного 07 листопада 2025 року в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що зі складанням протоколу не згоден.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,53 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). (а.с. 19).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУПН у Київській області Кручко М.Ю. останній повідомив, що 28 вересня 2025 року керував автомобілем «Сhevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 від села Погребище в напрямку міста Києва. Рухаючись в правій смузі руху зі швидкістю 70 км/год в один момент лопнуло колесо та він допустив зіткнення з автомобілем який був припаркований на узбіччі. Також повідомив, що в салоні було троє пасажирів, яких після ДТП госпіталізували до лікарні. Алкогольні напої вживав 27 вересня 2025 року.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505794 від 07 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 15 годині 40 хвилин в с. с . Кривощиївці по вул. Пекліна, 7 - А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплексність транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, п. 1.5, п.2.3.а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 28 вересня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. (а.с. 4).

В матеріалах справи також міститься рапорт інспектора взводу № 1 роти 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ст. лейтенанта Ткаченко Людмили від 07 листопада 2025 року, згідно якого 31 жовтня 2025 року за вх. 5288 до батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, від слідчого відділу Білоцерківського РУПГНП у Київській області надійшли за належність матеріали, щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2025 року за адресою вул. Пекліна, буд 7-А, с . Кривощиївці у Київській області в ході якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплексність транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів. На місці події працював екіпаж «Вулкан - 0402», які на місці події відносно ОСОБА_1 провели огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер - 7510» ARLM - 0372, тест № 1496, результат огляду був позитивним та складав 0,53 ‰, з результатом ОСОБА_1 погодився. Працівниками відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо - транспортної пригоди батальону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районіу Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР№ 505794 згідно ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол ЕПР № 505812 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 30).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 прибув до управління патрульної поліції разом із свої адвокатом для складання проколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції роз`яснено права особи та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, а також ознайомлюють особу зі змістом складених протоколів, а також роз`яснюють його права.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на місце ДТП, що унеможливлює повне та об`єктивне встановлення обставин події, не заслуговують на увагу, оскільки за результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,53 ‰, що пройшов сертифіковану повірку. Крім того, огляд проводився за процедурою, передбаченою законодавством та апелянт з результатами погодився, що зафіксовано проставленням підпису ОСОБА_1 на роздруківці з приладу Драгер.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду, зокрема, з підстав сумніву у правильності показників, визначеного рівня алкоголю в організмі чи можливій упередженості працівників поліції, особа не позбавлена права пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_1 , останній не викладав своїх заперечень стосовно незгоди з результати проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510.

Отже посилання про відсутність відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на місце ДТП, як на підставу для закриття провадження у справі судом не може бути враховано оскільки, в матеріалах справи наявні докази з яких можливо встановити, як факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, що не спростовувалось стороною захисту, так і факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а також результатами проведеного тесту на вміст алкоголю з яким погодився апелянт.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі про відсутність належного ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд чи вручення йому його копії під підпис, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результат огляду, пройдений на місці зупинки, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Михайленком Д.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Михайленком Дмитром Валерійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський