Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №686/6044/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6044/26

Провадження № 3-зв/686/8/26

ПОСТАНОВА

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду якої захисником – Кащенком В.В. заявлено відвід судді Дзюбаку О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, вказавши що суддя Дзюбак О.В., у судовому засіданні 18.03.2026, відмовив у його клопотанні про передачу даної справи судді Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження із справою № 686/5606/26 та спільного розгляду, чим порушив вимоги ст. 36 КУпАП, що на його думку, свідчить про упереджене ставлення судді Дзюбака О.В.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_2 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Заслухавши учасників суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку судді Дзюбака О.В. під час розгляду даної справи, а ініціатором відводу наявність таких фактів не доведено. Незгода сторони із судовим рішенням не є підставою для відводу.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_2 та його захисника Кащенка В.В. щодо розгляду справи суддею Дзюбаком О.В., з метою виключення будь-яких сумнівів, які могли б виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кащенка Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дзюбака Олександра Васильовича задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: