Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №685/288/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/288/26

Провадження № 3/685/98/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2026 року о 14 год. 28 хв. на польовій дорозі між селами Святець - Новоставці водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, керуючи колісним трактором NEW HOLLAND 17060 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також в повній мірі не пересвідчився в безпечності маневру при розвороті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, а його власник ТОВ «ОТП Лізинг» зазнав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що боронував поле трактором з 9-ти метровою бороною і при розвороті краєм борони зачепив автомобіль, який стояв на краю оброблюваної ділянки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617421 від 17.03.2026 року, схемою місця ДТП, яка сталася 17 березня 2026 року о 14 год. 28 хв. на польовій дорозі між с.Святець і с.Новоставці, Теофіпольської ОТГ, рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сергія Парчевського, поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026 року, відеозаписом, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини спричинення пошкодження автомобілю, а також неуважність самого водія пошкодженого автомобіля, який є агрономом цього ж сільськогосподарського підприємства, де працює ОСОБА_1 , та здійснював контроль за виконанням боронування, а тому не міг не знати специфіку роботи тракторної борони при здійсненні розвороту, що потребує великої площі через свої розміри. І, незважаючи на ці, відомі йому обставини, безпечно залишив автомобіль в зоні руху борони при здійсненні розвороту, судом вбачається можливість закриття адміністративної справи за малозначністю порушення в діях самого водія ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович