Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №607/6539/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 Справа №607/6539/26 Провадження №3/607/2419/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , без документів щодо законності набуття рослин, здійснював продаж підсніжників, чим порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме ст..20 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст..30 ЗУ «Про рослинний світ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене та беручи до уваги відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783383 від 19 березня 2026 року;

- даними рапорту інспектора СПП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Грош П. від 19 березня 2026 року;

- фототаблицею до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, до постанови серії ГВА №783383 від 19 березня 2026 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, атакож те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності – провадженням закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 173-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 88-1 КУпАП – провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій