Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №601/235/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/235/26

Провадження № 3/601/116/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі зазначено, що 23 січня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в м. Кременець по вул. Шевченка, 16, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escord» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамери 856972. Від керування тз відсторонений , чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, норкотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Парфенчук Ю. А. надали суду письмові пояснення, на підставі яких просять закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 виконував обов`язки оператора газової котельні та перебував на робочому місці в музичній школі м. Кременець. Його автомобіль був припаркований на подвір`ї школи. Адміністрацією школи службове розслідування за даним фактом не проводилось та до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, що свідчить про те, що на роботі він перебував не у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, за станом його здоров`я - клапан у серці - він не вживає алкогольних напоїв. Про це він повідомляв працівників поліції. Пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, однак просив дозволити йому замкнути службові приміщення. Зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння на оглянутому відео немає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що із відеофайлу, що є у матеріалах справи слідує, що зі слів патрульного причиною зупинки є порушення п. 7 ст. 35 (без відсутності на посилання на Закон).

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Правова позиція Харківського апеляційного суду у справі № 641/139/25 полягає в тому, що «Якщо з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Отже, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 00738 кардіологічного відділення з трансплантологією Тернопільської обласної клінічної лікарні від 03.02.2025 року ОСОБА_1 проведена операція 28.01.2025 року з протезування аортального клапана механічним протезом.

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 159/25/2098/В від 18.09.2025 в ОСОБА_1 наявна у пацієнта патологія серцево-судинної системи прогресуючого характеру, з низьким реабілітаційним потенціалом вказує на стійке помірне порушення функції кровообігу, призводить до обмеження здатності до пересування 1 ст., трудової діяльності 1 ст. У зв?язку з чим пацієнт потребує вжиття заходів соціального захисту. Тому, згідно з Постановою КМУ N?1338 від 15.11.2024 року встановлена третя група інвалідності безтерміново.

Консультаційним висновком спеціаліста КНП «Кременецька опорна лікарня» від 30.03.2026 р. лікарем пульмонологом ОСОБА_2 встановлено діагноз ОСОБА_1 : хронічний бронхіт фази ремісії, з порушенням функції зовнішнього дихання ІІ ст.

Як вбачається в оглянутому в судовому засіданні відео із нагрудної камери працівника поліції, останній пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу АЛКОФОР -507, однак до матеріалів справи не долучено свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату затвердження даного типу засобів вимірювальної техніки.

Згідно довідки Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського від 15.01.2026 № 04/01-12 ОСОБА_1 прийнятий на посаду оператора газових котелень згідно наказу № 69-К від 31 жовтня 2025 року і працює по даний час.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду, але, згідно графіку чергувань операторів газових установок на січень 2026 р., затвердженого директором Кременецької школи мистецтв ім. М. Вериківського, та, згідно пояснень ОСОБА_3 , 23 січня 2026 року перебував на нічному чергуванні та не міг залишити місце роботи для поїздки на медичний огляд до КНП «Кременецька опорна лікарня», про що повідомив працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: