Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №490/2209/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2209/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________

Справа № 490/2209/26

1 – кп/490/921/2026

В И Р О К

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152020001207 від 03.10.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючий на утримані неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючого в ТОВ «Бавовна мілтек» на посаді складника станцій керування, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 – 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення та зберігання вульгарно - натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів, самоцільної, спеціальної демонстрації геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, із зображенням у будь - який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст. ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», укладеної в Женеві 12.09.1923, а також Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» (Ланцаротська конвенція), яку ратифіковано Україною 20.06.2012, не пізніше 29.08.2025 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи підключення до мережі Інтернет IP-адреса:81.24.208.78 інтернет-провайдеру ТОВ «Миколаївські кабельні лінії» через невстановлений пристрій, обладнаний твердотілим накопичувачем інформації (НDD – диск) марки «Toshiba», S/N 88ANТ4ТNS об`ємом пам`яті 1 ТВ», з невстановленого досудовим розслідуванням ресурсу (сайту), за допомогою пірингової мережі для обміну файлами «BitTorent», здійснив завантаження 22 279 файлів, 7 (сім) з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/18935-МЗ від 29.12.2025р. відносяться до дитячої порнографії та належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_3 , умисно отримав доступ та умисно почав зберігати дитячу порнографію до 28.10.2025р. включно, на твердотілому накопичувачі інформації (SSD – диску) марки «Toshiba», S/N 88ANТ4ТNS об`ємом пам`яті 1 ТВ», за місцем проживання, без мети збуту чи розповсюдження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 -1 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що він знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , через мережу інтернет завантажив для власного перегляду файли, серед яких були відеофайли порнографічного змісту за участю дітей. Мети розповсюдження він не мав. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати та запевняв що зробив висновки з вказаної ситуації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301 -1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем чи технологій та в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

На підставі ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на ТОВ "Бавовна Мілтек" та обіймає посаду складальника відділу виготовлення наземних станцій, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується суто позитивно.

Статтею 314 - 1 КПК України, встановлено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Ухвалою суду від 20.03.2026р. було доручено представнику органу пробації в особі Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 01.04.2026р. скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений судом термін, орган пробації не надав досудову доповідь, тож суд вважає за можливе прийняти рішення про міру покарання на підставі даних про особу обвинуваченого, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари – виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права – не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 301 – 1 КК України у виді пробаційного нагляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: - комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18526-КТ від 18.12.2025 року в сумі 5348,40 грн.; комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18528-КТ від 30.12.2025 року в сумі 6239,80 грн.; комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18527-КТ від 22.12.2025 року в сумі 5348,40 грн.; мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/18935-МЗ від 29.12.2025 року в сумі 1782,80 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 – 1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційоного нагляду строком на 2 /два/ роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з навчанням, вихованням та організацією дозвілля дітей строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 59 - 1 КК України, встановити ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18526-КТ від 18.12.2025р. в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень) 40 коп.; комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18528-КТ від 30.12.2025р. – 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень) 80 коп.; комп`ютерно – технічної експертизи № СЕ-19/115-25/18527-КТ від 22.12.2025р. – 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень) 40 коп.; мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/18935-МЗ від 29.12.2025р. – 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2025р. на жорсткий диск WesternDigitalsInWCAV9F376111, який поміщено до сейф пакету № PSP1111607; мобільний телефон марки « POCOX5 Pro 5G, імеі: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № PSP1112046; системний блок комп`ютера марки «QUBE hardware solutions", який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано біркою № В442547; жорсткий диск «SeagatesinSVMOCYVT», який поміщено до сейф пакету № PSP1112047; жорсткий диск «WesternDigitalplnWD1200JB-00GVAO», який поміщено до сейф пакету № PSP1112041; жорсткий диск TOSHIBAsin 88ANT4TNS3XD, який поміщено до сейф пакету № PSP1112040; жорсткий диск SAMSUNGs/ns25GJD5B300301, який поміщено до сейф пакету № PSP1112038; жорсткий диск TEAMGROUPs/n АА0918381118, який поміщено до сейф пакету № PSP1111808; жорсткий диск SAMSUNGsinS3YANB0N927708E, який поміщено до сейф пакету № PSP1111809.

Речові докази по справі: жорсткий диск WesternDigitalsInWCAV9F376111, мобільний телефон марки « POCOX5 Pro 5G, імеі: НОМЕР_1 , системний блок комп`ютера марки «QUBEhardwaresolutions, жорсткий диск «SeagatesinSVMOCYVT», жорсткий диск «WesternDigitalplnWD1200JB-00GVAO», жорсткий диск SAMSUNGs/ns25GJD5B300301, жорсткий диск TEAMGROUPs/n АА0918381118, жорсткий диск SAMSUNGsinS3YANB0N927708E - які зберігаються в кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути за належністю; жорсткий диск TOSHIBAsin 88ANT4TNS3XD, твердотілий накопичувач марки «Seagatesn: WWD4EFMD» - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - передати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1