Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №489/8832/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/8832/25

Провадження

№3/489/47/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

21.10.2025 р. о 10:43 год. в м. Миколаєві, вул. Погранична, 242, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Дідняк І. А. надала заперечення на протокол та просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також надала копію виписки з медичної карти в якій зазначено, що ОСОБА_1 у той день був тверезий.

Вина ОСОБА_1 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо наданих доказів, зокрема висновку про стан тверезості особи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан сп`яніння, на який посилається захист, було проведено із порушенням вимог чинного законодавства, а саме — поза межами двогодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказана обставина істотно впливає на достовірність результатів такого огляду, оскільки з плином часу концентрація алкоголю в організмі особи змінюється, що унеможливлює об`єктивне встановлення її стану саме на момент керування транспортним засобом.

Крім того, суд враховує, що відповідний огляд було проведено без участі уповноважених працівників поліції, що суперечить встановленому порядку його проведення та позбавляє можливості забезпечити належний контроль за дотриманням процедури. За таких умов наданий висновок не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Інші доводи захисника зводяться до переоцінки обставин справи та не спростовують належних і допустимих доказів, досліджених судом, які у своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, щодо дозволу поліцейських продовжити рух після складання протоколу всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, такі обстаивни нічим не підтверджуються. Обсяг перевірки судом обставин при розгляді протоколу складу правопорушення зазначений ст. 266 КУпАП, а об`єктивних фактів які б заперечували наявність події та складу адміністративного правопорушення з наданого відеозапису не вбачається.

Тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ