Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №487/261/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/261/26

Провадження №3/487/260/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Афоніної С.М., за участю секретаря: Ященко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №10 від 05.01.2026, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155' Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року N?8073-Х, зі змінами доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України від 0б липня 1995 року N?265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (далі - Закону N?265), суб?єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов?язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов?язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги ) згідно п.2 розділу ІІ «Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 N?13 (далі Положення N?13).

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 при розрахункових операціях під час роздрібної торгівлі тютюновими виробами через РРО N?3001212189, мало місце відсутність у відповідному рядку зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на зазначений у чеку товар, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону N?265.

Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 05.01.2026 N?35/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , дотримання встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вимагають від суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Так, до матеріалів справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 року N?10, Копія акта фактичної перевірки від 05.01.2026 N?35/Ж5/14/29/07/2934401882, Копія наказу на перевірку від 24.12.2025 N?1717-п, Копії направлень на перевірку, Копія запиту про надання документів від 25.12.2025 б/н, Копія вимоги про зняття залишків товарних запасів від 25.12.2025 б/н, Копія фіскального чеку N?9488 від 02.11.2025.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, жодного доказу на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено, а саме відсутні будь-які документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та є суб`єктом господарювання, який зобов`язаний здійснювати розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, тобто осіб, які б підтвердили факт здійснення продажу товару без застосування РРО.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.33,40,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна