Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №469/1081/25 — Березанський районний суд Миколаївської області

30.03.26 Справа №469/1081/25

2/469/280/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

учасники справи:

представник позивача Усенко М. І. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 28 серпня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» укладено електронний Договір про споживчий кредит №101803290 (індивідуальна частина) від 14.02.2021 року, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 8000,00грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Вказаний договір підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію».

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року Відповідно до умов дякого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №101803290 від 14.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 39 200,00 грн., з яких:

- 8 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 31 200,00 грн. – заборгованість за відсотками

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

22 вересня 2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 14.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію», укладено електронний Договір про споживчий кредит №101803290 (індивідуальна частина) від 14.02.2021 року відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 8000,00грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: копіями кредитного договору №101803290 від 14.02.2021 року разом з додатками, Довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 101803290 від 14.02.2021 року, Анкети-заяви на кредит №101803290 від 14.02.2021 року, хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 101803290 від 14.02.2021 року, копією платіжного доручення про перерахування коштів.

На виконання умов казаних договорів кредитор відповідача за цим договором свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданих до матеріалів справи копіями платіжного доручення про перерахування коштів за Кредитним договором № 101803290 від 14.02.2021 року від ТОВ Мілоан, Відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №101803290 від 14.02.2021 року, Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 101803290 від 14.02.2021 року.

Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 15.07.2025 року у відповідача виникла заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 39 200,00 грн., з яких:

- 8 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 31 200,00 грн. – заборгованість за відсотками

Вказані обставини підтверджується даними доданих до матеріалів справи копіями Відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №101803290 від 14.02.2021 року, Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 101803290 від 14.02.2021 року, Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року.

Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, Акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги №70- МЛ/Т від 07.06.2021 року, Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, вбачається, що право вимоги за Договором про споживчий кредит №101803290 (індивідуальна частина) від 14.02.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору про споживчий кредит №101803290 (індивідуальна частина) від 14.02.2021 року з ТОВ «Мілоан».

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеними ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 39 200,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про споживчий кредит №101803290 (індивідуальна частина) від 14.02.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , визначену станом на 15.07.2025 року, у сумі 39 200,00 грн., з яких:

- 8 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 31 200,00 грн. – заборгованість за відсотками, а також 2422,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього стягнути 49622 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тексту рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя: