Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №467/1846/25 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1846/25

1-кп/467/71/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 1202153130000055, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

Суд визнав доведеним, що у вересні 2025 року, більш точного часу в ході дізнання не установлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи мети збуту, для особистого вживання, перебуваючи на околиці с. Новоселівка Первомайського району Миколаївської області, зірвав суцвіття виявлених ним кущів дикоростучих рослин коноплі, які приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де висушив і подрібнив їх та у подальшому зберігав загальною вагою 464,282 г у нежитловій кімнаті свого будинку без мети збуту до 22 жовтня 2025 року, тим самим незаконно, в супереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав, виготовив і зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, у тому числі й за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності і допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Встановлені судом обставини у межах цієї справи і докази на їх підтвердження

Допитаний у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і дав суду послідовні показання, у т.ч. й стосовно часу, місця і способу вчиненого правопорушення, мети і мотивів його дій.

Зокрема, вказав, що восени 2025 року, більш точного часу він не пам`ятає, збирав гриби на околиці с. Новоселівка Первомайського району Миколаївської області, однак, виявив два кущі дикоростучих рослин коноплі висотою приблизно 2 метра. Не маючи на меті збут, з метою власного вживання шляхом куріння, він зірвав верхівки вказаних рослин, які в подальшому приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

В подальшому висушив і подрібнив суцвіття коноплі, які склав до поліетиленового пакету пакета та зберігав у шафі, що знаходиться в кімнаті його житлового будинку.

В ході обшуку від добровільно видав поліції наявний у нього наркотичний засіб вбогою близько 0, 5 кг.

Вказав, що розуміє протиправність своїх дій, однак, пояснив, що у нього не вистачає коштів на лікування, а оскільки вживання коноплі знімає судоми, то він періодично вживав її за допомогою саморобного пристрою для куріння, виготовленого з пластикової пляшки.

За наслідками допиту обвинуваченого було встановлено, що він дав цілком послідовні і логічні показання, які за своїм змістом повністю збігаються із викладеними у обвинувальному акті фактичними обставинами інкримінованого йому правопорушення, у т.ч. щодо часу, місця, способу і спрямованості умислу, а тому вони не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним суті висунутого звинувачення та істинності його позиції щодо визнавальних показань.

Відповідно, показання обвинуваченого, враховуючи, що вони отримані у встановлений законом спосіб і сприймались судом безпосередньо, слід визнати допустимими, і, водночас, належними, оскільки, вони самі по собі і в сукупності з іншими доказами прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, а так само й інші обставини, які мають для нього значення, зокрема, щодо часу, місця, способу учиненого правопорушення і наслідків, що настали.

У свою чергу, прокурор, підтримуючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилався на висновок експерта, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 102 КПК України і у якому докладно описано проведені експертом дослідження та зроблені за їх результатами висновки.

Так, із висновку № СЕ-19/115-25/17799-НЗПРАП від 31 жовтня 2024 року вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, у складі суміші, у перерахунку на висушену речовину становить - 464,282 г.

Наданий прокурором висновок експерта № СЕ-19/115-25/17801-НЗПРАП від 06 листопада 2025 року суд не бере до уваги, так як обвинувачення у виготовленні і зберіганні екстракту канабісу ОСОБА_4 не висувалось.

Відповідно, цей висновок не є доказом у цій справі.

Решта доказів, на підставі яких судом установлено обставини учиненого правопорушення, оцінюються ним як такі, що отримані, у цілому, із застосуванням належної правової процедури, так як вони виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку, тобто, є допустимим.

Істотного порушення основоположних прав особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, гарантованих Конституцією та законами України, у тому числі й міжнародними договорами, під час досудового розслідування, що могло б зумовити недопустимість того чи іншого доказу, судом не встановлено.

Суд розглянув справу в межах висунутого обвинувачення і підстав для виходу за ці межі не вбачає.

Кваліфікації дій обвинуваченого

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає у разі незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

При цьому, наркотичні засоби це - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»).

У свою чергу, канабіс відносяться до наркотичних засобів та рослин, передбачених Списком № 1 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Прядок придбання, реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів фізичними особами передбачено положеннями ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (№ 60/95-ВР) та здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби.

Під незаконним придбанням, серед іншого, розуміється збирання залишків наркотиковмісних рослин, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях, тобто з порушенням порядку передбаченого Законом № 60/95-ВР.

Незаконне виготовлення наркотичних засобів - це усі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Під зберіганням наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Відповідальність настає незалежно від тривалості зберігання.

Незаконним є придбання, зберігання і виготовлення наркотичних засобів всупереч положенням Закону № 60/95-ВР, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Отже, метою зазначених дій може бути будь-яка мета, за винятком мети збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів чи речовин). Саме відсутність мети збуту є обставиною, за якою розмежовуються злочини, передбачені статтями 307 та 309 КК України.

При цьому, учинене ОСОБА_4 діяння не може бути кваліфіковане за ст. 44 КУпАП, так як розмір виявленого і вилученого у нього канабісу становить 464, 282, тобто, перевищує 5 г., що є невеликим розміром згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 р. № 634).

Внаслідок чого, здійснюючи правову оцінку поведінки ОСОБА_4 шляхом встановлення кримінально-правових (юридично-значущих) ознак і визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, а так само і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченого

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, у цьому випадку суд визнає щире каяття обвинуваченого, позаяк, він засуджував свій вчинок, запевняв суд про недопущення протиправної поведінки в подальшому, надав правдиві показання і не перешкоджав слідству у встановленні істини у справі.

Водночас, обставин, що були б здатні тією чи іншою мірою обтяжити покарання, згідно із ст. 67 КК України, суд не встановив.

Покарання

Вирішуючи питання про обрання міри (виду і розміру) покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тож в аспекті ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд ураховує класифікацію злочинів за ст. 12 КК України, зокрема, те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України), особливості й обставини його вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер, у т.ч. властивості, якості та кількість/вагу предмету правопорушення, правовий режим поводження із ним, у т.ч. й відсутність наслідків протиправних дій обвинуваченого для третіх осіб та/або держави, а також його відношення до учинених ним діянь, його поведінку під час та після вчинення злочину, а також те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, давав показання, не перешкоджав слідству у розслідуванні проступку, у т.ч. невстановленість обставин, що обтяжують покарання.

У той час як обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скарг від жителів села на нього не надходило, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тобто, прийнятний соціальний статус та репутацію у місці постійного проживання, і що згідно військово-облікових даних РТЦК та СП перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку Первомайського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях не перебуває.

Тож, за цих обставин суд погоджується із стороною обвинувачення щодо міри покарання і за умови відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій за ч. 1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Водночас, суд вважає, що покарання у виді штрафу, з огляду на майновий стан обвинуваченого, є надмірно обтяжливим для нього, тоді як покарання у виді виправних робіт не має змогу бути застосованим, оскільки для цього відсутні умови, визначені ст. 57 КК України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 59-1 КК покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства і в обов`язковому порядку на засудженого покладаються обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які має вирішити суд при ухваленні вироку

Суд не встановив, що в межах цього кримінального провадження мало місце обмеження чиїхось прав внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов ніким не заявлений.

Речовими доказами – рослини коноплі у висушеному стані масою 464, 282 г слід розпорядитись відповідно до норми п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто, знищити.

Саморобний пристрій – бульбулятор у вигляді двох розрізаних полімерних пляшок та ковпачок, на яких виявлено нашарування екстракту канабісу не є речовим доказом у цій справі, так як ОСОБА_4 не висувалось обвинувачення у виготовленні та зберіганні екстракту канабісу.

Відповідно, суд не вправі вирішувати питання щодо цього предмету згідно ст. 100 КПК України у межах цього кримінального провадження, так як він може бути речовим доказом у межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Крім цього, у справі наявні витрати на залучення експерта на загальну суму 4 457,00 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати в розмірі 1 782,80 грн. за проведене експертом дослідження, оформлене висновком № СЕ-19115-25/17799-НЗПРАП від 31 жовтня 2025 року, так як ОСОБА_4 визнається винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні канбісу.

Тоді як звинувачення у виготовленні та зберіганні екстракту канабісу, який було досліджено у висновку № СЕ-19/115-25/17801-НЗПРАП від 06 листопада 2025 року, в провину не ставилось, то це позбавляє суд змоги покласти на обвинуваченого відшкодування за проведення цього дослідження.

Ці витрати також мають стягуватись за правилами КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, витрати пов`язанні із залученням експерта для проведення експертизи, предметом дослідження якої було нашарування екстракту канабісу на внутрішніх поверхнях фрагментах полімерних пляшок, враховуючи, що органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, виготовлення чи зберігання такого екстракту канабісу в рамках цього кримінального провадження не висувалось, аініціатором проведення такої експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК питання щодо процесуальних витрат у сумі 2674,20 грн. не можуть бути вирішені у цьому провадженні.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 100, 119, 124, 369-371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19115-25/17799-НЗПРАП від 31 жовтня 2025 року в розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази у справі - рослини роду канабіс масою 463,924 г. (сейфпакет № KIV6107612) - знищити.

Висновок експерта № СЕ-19/115-25/17801-НЗПРАП від 06 листопада 2025 року – залишити в матеріалах справи № 467/1846/25.

Саморобний пристрій-бульбулятор у вигляді двох розрізаних полімерних пляшок різного об`єму та ковпачка приєднаного до горловини з нашаруванням екстракту канабісу (сейфпакет № EXP0418391) – залишити в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у порядку КУпАП.

Запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили не - обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5