Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №459/1101/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1101/26 Провадження № 3-зв/459/1/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/1101/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шептицького міського суду Львівської області Грабовського В. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

31.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грабовського В.В. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що даний суддя має пряму заінтересованість у результаті розгляду справи. На думку заявника, існують обставини, які можуть свідчити про упереджене ставлення судді та вплив на прийняття рішення у справі. Також він зазначає про можливе порушення порядку автоматизованого розподілу справ, зокрема у зв`язку з тим, що справа повторно потрапила на розгляд до даного судді. Також заявник зазначив, що вважає, докази, додані до протоколу є підробленими, а до самого протоколу внесено недостовірні відомості, що, на його переконання, може свідчити про неналежний розгляд справи. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд відвести суддю Грабовського В. В. від розгляду даної справи та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому чинним законодавством, з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду.

02.04.2026 заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Грабовського В.В. з підстав, викладених у ній, та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Грабовського В. В. слід відмовити, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Грабовського В. В. у вищевказаній справі.

Так, доводи заявника про наявність у судді прямої заінтересованості у результаті розгляду справи є оціночними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Самі по собі припущення чи суб`єктивне сприйняття сторони не можуть бути підставою для відводу судді.

Посилання заявника на порушення порядку автоматизованого розподілу справ також є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів втручання в автоматизовану систему документообігу суду або інших порушень при визначенні судді. Факт повторного розгляду справи тим самим суддею не свідчить про порушення принципу випадковості та сам по собі не є підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про підроблення доказів працівниками поліції та внесення недостовірних відомостей до протоколу, суд зазначає, що такі обставини стосуються оцінки доказів у справі та підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а не в межах вирішення питання про відвід судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Грабовського В. В. є безпідставною та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/1101/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович