Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №456/1226/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1226/26

Провадження № 3/456/753/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року близько 15:27 год. в Львівська область, Стрийський район, с. Гірне, вул. Виробнича, 2, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 130, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.02.2026 о 16:26 год. в с. Любинці, вул. Т. Шевченка, Стрийського району, Львівської області, гр. ОСОБА_1 керував т.з. HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив порушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 6718504 від 24.02.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.02.2026 року близько 16:26 год. в Львівська область, Стрийський район, с. Любинці, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 150, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2026 адміністративні справи №456/1226/26 (провадження №3/456/753/2026), №456/1228/26 (провадження №3/456/754/2026), №456/1229/26 (провадження №3/456/755/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1226/26, провадження №3/456/753/2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що колега попросив перегнати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599877 від 24.02.2026, з якого вбачається, що 24.02.2026 року близько 15:27 год. в Львівська область, Стрийський район, с. Гірне, вул. Виробнича, 2, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 130, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 а.с.2/;

- постановою серії ЕНА №6718504 від 24.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 /а.с.2а/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2026 о 15 год. 33 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у Стрийська ЦРЛ /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 а.с.4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Щудло В. Р. від 24.02.2026, з якого вбачається, що 24.02.2026 під час несення служби в Стрийському р-ні с. Гірне, вул. Виробнича, 2, був зупинений автомобіль Хонда CRV н/з НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 було встановлено, що він керував даним т/з, не маючи посвідчення водія, та під час спілкування у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій на місці зупинки відмовився та проїхати в Стрийську ЦРЛ відмовився, тому на нього було складено постанову за ст. 126 ч. 2 та протокол за ст. 130 ч. 1 /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі /справа №456/1228/26 провадження 3/456/754/2026 а.с.5а/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №599952 від 24.02.2026, з якого вбачається, що 24.02.2026 о 16:26 год. в с. Любинці, вул. Т. Шевченка, Стрийського району, Львівської області, гр. ОСОБА_1 керував т.з. HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив порушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 6718504 від 24.02.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/1226/26 провадження 3/456/753/2026 а.с.2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектором ВРПП Стрийського РУП, постанова серії ЕНА 6718504 від 24.02.2026 року, його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП /справа №456/1226/26 провадження 3/456/753/2026 а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №6718937 від 24.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /справа №456/1226/26 провадження 3/456/753/2026 а.с.6/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599938 від 24.02.2026, з якого вбачається, що 24.02.2026 року близько 16:26 год. в Львівська область, Стрийський район, с. Любинці, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 150, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1229/26 провадження 3/456/755/2026 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/1229/26 провадження 3/456/755/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2026 о 16 год. 35 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у Стрийська ЦРЛ /справа №456/1229/26 провадження 3/456/755/2026 а.с.4/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Н. Бойка від 24.02.2026, з якого вбачається, що 24.02.2026 близько 16:26 год. у с. Любинці по вул. Т. Шевченка, Стрийського району, Львівської області, було зупинено транспортний засіб марки HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Враховуючи вищенаведене, на водія складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕРП1 599938 та ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 599952, а також адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 6718937. ОСОБА_1 було усно відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та повідомлено про подальшу заборону руху на підставі ст. 266 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського /справа №456/1229/26 провадження 3/456/755/2026 а.с.6/;

- відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі /справа №456/1226/26 провадження 3/456/753/2026 а.с.7а; /справа №456/1229/26 провадження 3/456/755/2026 а.с.6а/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев