Додаткове рішення від 08 березня 2026 р. у справі №388/2405/24 — Кропивницький апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 388/2405/24

провадження № 22-з/4809/41/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір дарування від 10.10.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також договір дарування від 12.11.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Балюра С.В.,подав апеляційну скаргу в якій, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також просить стягнути із відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 27000,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

04.03.2026 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просить стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним у зв`язку із розглядом справи були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму – 27000,00 грн., що підтверджується договором №024/25-11 від 25.11.2024 про надання професійної правничої допомоги з додатком та актом приймання – передачі наданих послуг від 02.03.2026.

Відповідно до положень ч. 4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кузьменко В.Б., який надавав йому правничу допомогу.

Заявник просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення даної заяви, з таких підстав.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково та з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанцій, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 270, 273, 388-391 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000,00 (шість тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний