Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №202/18908/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3231/26 Справа № 202/18908/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року, у складі судді Маринін О.В., по справі № 202/18908/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_2 , на предмет стягнення з останньої на свою користь збитки у вигляді витрат на ведення технічного асистансу в розмірі 3500 грн та замовлення запасних частин для проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 33067 грн, обґрунтовуючи це тим, що 25 лютого 2023 року в Дніпровському районі Дніпропетровської області, траса М30,988 км 168м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN TGX 18.480» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Inter Cars NW», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ,, цивільно-правова відповідальнісь якого застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/211602812, та транспортного засобу «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

03 березня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди, де за умовами договору у разі отримання страхового відшкодування кредитором, останній несе відповідальність перед новим кредитором за спричинені збитки, які повинен повернути, а також на протязі 3-х робочих днів з моменту встановлення вини іншого учасника ДТП укласти договір про відступлення права вимоги за страховим полісом ПАТ «СК УСГ», яким буде врегульовано питання страхової виплати, ремонту автомобіля та інших витрат, пов`язаних з ДТП. Того ж дня на виконання умов договору ОСОБА_2 було видано нотаріальну довіреність, реєстровий № 609.

06 березня 2023 року до ПАТ «СК «УСГ» надана заява про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_1

03 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передає ФОП ОСОБА_1 право вимоги, а ФОП ОСОБА_1 набуває права вимагати від страхової компанії ПАТ «СК УСГ» виплати страхового відшкодування збитку за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/211602812, завданого внаслідок ДТП, що мало місце 25 лютого 2023 року.

Позивач наголошує, що відповідач не виконала умови Договору технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди, а договір про відступлення права вимоги був укладений з пропущенням 3-денного строку. Крім того, відповідач 04 травня 2023 року скасувала довіреність, а також отримала страхове відшкодування всупереч всім умовам Договорів, яке не повернула позивачеві.

Позивач відзначає, що ним на виконання умов договору було здійснено технічне обслуговування автомобіля та придбано запасні частини для ремонту автомобіля з оплатою послуг експерта на суму 33 067 грн, а також позивач поніс витрати на ведення технічного асистансу у розмірі 3500 грн, що є його збитками з вини відповідача, яка не виконала умови договору. На день пред`явлення позову також вказана заборгованість відповідачем сплачена так і не була, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів (а.с.1-6).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено в повному обсязі, з підстав їх недоведеності (а.с. 117-120).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 у грудні 2025 року подала апеляційну скаргу (а.с.139-143), посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було забезпечено доступ позивачеві до доказів, про що він просив у клопотанні про витребування доказів, що не розглянуто, у підтвердження його доводів щодо неотримання ОСОБА_2 страхової виплати у розмірі 120 488,31 грн, тоді як судом вважалось ці фактичні обставини встановленими. Також позивач за таких обставин нерозгляду судом клопотання про витребування доказів був позбавлений можливості надати письмові докази фактичної оплати ним коштів у розмірі 33 067 грн. Разом з цим наголосив, що суд першої інстанції, надаючи правову оцінку змісту договору про відступлення права вимоги, не врахував відсутності доказів щодо встановлення невідповідності цього договору вимогам законодавства України, тоді як за ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності договору. Помилково не встановлено судом першої інстанції проведення позивачем за умовами договору про технічне обслуговування дій, що фактично оплачені та є збитками позивача з вини відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у лютому 2026 року подала в системі “Електронний суд” через свого представника — адвоката Іванову О.М. відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Також відповідач зазначила, що ніколи не зустрічалась з ФОП ОСОБА_1 , враховуючи, що у травні 2023 року направила лист про відмову укладання договору про відступлення права вимоги, тому 03 червня 2023 року такий договір нею не укладався та не підписувався. Спілкування телефоном зі стороною позивача проходило як у березні, так і у травні 2025 року з представником ОСОБА_5 . Наголошує, що умовами договору про технічного врегулювання ДТП не визначено дати, з якої виконавець приступає до ремонту автомобіля, тому посилання скаржника на те, що лише після отримання документу про визнання вини особи відбувається ремонт пошкодженого в ДТП її автомобіля, не відповідає дійсності, як і не підтверджено позивачем фактичне придбання змінних деталей для відновлення автомобіля. 04 травня 2023 року відповідач особисто звернулась до страхової компанії, де їй повідомили про те, що 06 березня 2023 року до них звернувся її представник Демарчук М.В. на підставі виданої нею довіреності про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ФОП ОСОБА_1 , повідомивши одночасно про шахрайські дії її представників, а тому грошові кошти страховки будуть перераховані виключно на рахунок постраждалої особи ОСОБА_2 . Зазначені обставини стали також підставою для припинення довіреності від 03 березня 2023 року та направлення листа від 19 травня 2023 року про небажання укладати договір про відступлення права вимоги.

Разом з цим доводи скарги щодо ігнорування судом першої інстанції розгляду клопотання позивача про витребування доказів не відповідає матеріалам справи, оскільки в судовому засіданні 13 червня 2025 року представник позивача — адвокат Данильченко М.С. просив суд зняти з розгляду таке клопотання з наданням можливості ознайомлення з наданим відповідачем розрахунком, що і було задоволено судом протокольною ухвалою. Разом з цим скаржник надав до апеляційної скарги нові докази, що не були досліджені судом першої інстанції у вигляді платіжної інструкції №103 від 24 березня 2023 року на суму 33 067 грн та адвокатський запит до ФОП Голод від 07 липня 2025 року про надання інформації на який транспортний засіб замовлено запчастини. Однак, в силу ст. 367 ЦПК України, апеляційна інстанція переглядає рішення суду в межах доводів скарги та за наявними у справі доказами, що були досліджені судом першої інстанції, тоді як надані скаржником докази судом першої інстанції не досліджувались та їм не надавалась правові оцінка.

Крім цього, за висновками експертів автомобіль відповідача взагалі відновлювати економічно недоцільно, то про відновлювальний ремонт не йдеться, тим більше, про придбання запчастин, якщо позивачем вона взагалі придбавались.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами понесених збитків, враховуючи, що позивач не надавав письмових доказів фактичної оплати зазначених ним у позові сум та фактичного виконання ним умов технічного врегулювання ДТП.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2023 року в Дніпровському районі Дніпропетровської області на трасі М30988 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX 18.480 держномер НОМЕР_4 з напівпричепом Inter Cars NW, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Оpel Zafira, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Оpel Zafira, держномер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у адміністративній справі №175/1194/23 (провадження №3/175/629/23) від 27 березня 2023 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2023 року.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/211602812 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

03 березня 2023 року між ОСОБА_2 , як замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як Виконавцем, був підписаний Договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого: за цим Договором Виконавець після підписання теперішнього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами та за власний кошт належний Замовнику транспортний засіб автомобіль «Opel Zafira» л.р.н. НОМЕР_1 що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 лютого 2023 року в Дніпропетровській області, Дніпровський район, траса М30,998 км.168м за участі автомобіля «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «MAN TGX 18.480» д.р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Inter Cars NW», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; за цим Договором Замовник зобов`язується на протязі трьох робочих днів з моменту встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а саме набрання чинності рішення (постанови) суду, європротоколу) укласти договір про відступлення права вимагати від страхової компанії ПАТ «СК «УСГ», де застрахована цивільно-правова відповідальністю винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/211602812 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Замовнику збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п.1 цього Договору та право вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного зхасобу, витрат в порядку ст. 625 ЦК України, а також франшизи), який був заподіяний Замовнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п.1 цього Договору; у випадку, якщо після укладання теперішнього Договору уповноваженим органом прийнято розпорядження про зупинення та/або анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у разі, якщо Виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або не замовлені, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот) гривень. Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового Кредитора. При настанні подій, що передбачені п.3 або п.5 Договору Виконавець звільняється від обов`язку відремонтувати власними силами та за власний кошт належний Замовнику транспортний засіб. У такому випадку договор вважається виконаним належним чином після остаточного розрахунку між сторонами. У випадку, якщо після укладання теперішнього Договору уповноваженим органом прийнято розпорядження про зупинення та/або анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або прийнято рішення про припинення діяльності та/або банкрутство Страховика та у разі, якщо Виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або е замовлені, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин), виходячи з вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача-автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця.

Після оплати Замовником фактичних витрат Виконавця на відновлювальний ремонт Виконавець втрачає право вимоги до страховика, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та дане право переходить до Замовника.

03 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 видала ОСОБА_5 та адвокату Демарчуку М.В. довіреність на право бути її представниками виключно щодо дорожньо-транспортної пригоди, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В. реєстровий №609.

06 березня 2023 року представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_6 на адресу ПАТ СК «УСГ» було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 25 лютого 2023 року, та заяву про здійснення стахового відшкодування за пошкоджений автомобіль Оpel Zafira, держномер НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1

09 березня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , була проведена оцінка вартості матеріального збитку ТЗ Оpel Zafira, держномер НОМЕР_1 , згідно Звіту № 130919 від 18 березня 2023 року сума вартості відновлювального ремонту КТЗ 354732,35 грн більше ринкової вартості ТЗ з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу 158488,31 грн. Матеріальний збиток власникові Оpel Zafira, держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодженн при ДТП на дату оцінки КТЗ складає 158488,31 грн.

09 березня 2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення ОСОБА_5 була проведена товарознавча експертиза по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно Висновку експерта № 6203/23, складеного 29 березня 2022 року, вартість відновного ремонту КТЗ склала 371686,65 грн, ринкова вартість КТЗ складає 146853,98 грн, вартість відновного ремонту більше ринкової вартості. Тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 146853,98 грн, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

04 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 платіжною інструкцією № 0,0.2932454582.1 оплатив ФОП ОСОБА_8 вартість роботи експерта в сумі 3080,00 грн. Платником зазначений зареєстрований власник автомобіля Оpel Zafira д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_9 ..

04 травня 2023 року за заявою ОСОБА_2 було припинено дію довіреності від 03 березня 2023 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за №609, якою уповноважувала ОСОБА_5 та адвоката Демарчука М.В. бути її представниками щодо дорожньо-транспортної пригоди.

05 травня 2023 року ПАТ СК «УСГ» зробило розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 120488,31 грн, яку ОСОБА_2 виплачено, що не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи наявний Договір відступлення права вимоги від 03 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 як Кредитором та ФОП ОСОБА_1 як новим Кредитором, згідно якого Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ПАТ «СК«УСГ» заборгованості в розмірі матеріального збитку, який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення нового кредитора та який спричинений Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 лютого 2023 року.

В підтвердження завданих відповідачем збитків позивач ФОП ОСОБА_1 надала накладну №14 від 24 березня 2023 року про прийняття деталей від ФОП Голод на суму 33067,00 грн.

19 травня 2023 року ОСОБА_2 направила на адресу ФОП ОСОБА_1 цінним листом (трекінг 4910112032593) заяву від 18 травня 2023 року, в якій повідомляє, що відмовляється від виконання умов Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2023 року в повному обсязі в зв`язку з ненаданням Виконавцем передбачених договором послуг протягом 2,5 місяців та недоцільністю відновлення автомобіля згідно звіту експерта. А також вважає Договір відступлення права вимоги від 03 червня 2023 року, який підписано раніше, неукладеним, відмовляється від виконання його умов і відкликає свій підпис на цьому договорі.

Згідно Звіту № 130919 від 18 березня 2023 року, зробленого суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість. Тож, виконання сторонами Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2023 року по проведенню відновлювального ремонту транспортного засобу Виконавцем ФОП ОСОБА_1 та переуступка Замовником ОСОБА_2 на користь Виконавця ФОП ОСОБА_1 права вимоги до ПАТ СК «УСГ» по виплаті страхового відшкодування збитків, що спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП, стало недоцільним.

ПАТ СК «УСГ», отримавши повідомлення про ДТП від представника потерпілої особи 06 березня 2023 року, направив 09 березня 2023 року свого представника оцінювача ОСОБА_7 для огляду пошкодженого ТЗ та визначення розміру збитків, тим самим виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який був чинним до 31 грудня 2024 року.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно надав правову оцінку даті укладання договору про відступлення права вимоги 03 червня 2023 року, колегія суддів відкидає, адже одним з тверджень позивача у позові було саме пропущенням відповідачем 3-денного строку, встановленого пунктом 2 Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2023 року.

Разом з цим колегія суддів наголошує, що відповідач у травні 2023 року вже втратила інтерес до укладання такого договору з позивачем, про що повідомила останнього листом, що скаржником не спростовано.

Також суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду платіжний документ (як то платіжна інструкція, банківська квитанція, приходний касовий ордер, чек, тощо), яким би підтверджувався факт оплати на користь продавця ФОП Голод вартості зазначених в Накладній № 14 від 24 березня 2023 року деталей в сумі 33067,00 грн (реальні збитки), враховуючи, що в наданій накладній не зазначені ідентифікаційні номери кожної деталі, через що неможливо встановити на автомобіль якої марки та моделі вони отримувались.

Доказів зворотнього скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги, а надані в ході розгляду скарги письмові докази скаржника колегія суддів не приймає до розгляду в силу положень ст. 367 ЦПК України та відсутності їх дослідження судом першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що необ`єктивності, упередженості, а відтак, і незаконності рішення суду першої інстанції не встановлено, як про це зазначає скаржник.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язанням внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;; 2) зміна умов зобов`язанням; 3) оплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положеньстатті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідностатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути(в числі інших)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором абозакономне передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, - витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Колегія суддів відзначає, що скаржником не доведено порушення його майнових прав з боку відповідача, як це вірно встановлено судом першої інстанції, чого не спростовано при розгляді його апеляційної скарги, враховуючи також і відсутність правових підстав для відшкодування позивачеві відповідачем збитків, доказів понесення яких, як і повноцінного виконання ним самим умов договору про технічне врегулювання ДТП, не надано.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин, застосувавши норми матеріального права, які такі правовідносини регулюються, а також в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Скаржник не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович — залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “24” березня 2026 року.

Повний текст постанови складено “02” квітня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко