Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №643/13534/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/13534/24

Провадження № 2/643/340/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

представника відповідача – адвоката Мойсюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 173 180 грн та судові витрати.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що ОСОБА_3 є власником автомобіля загального легкового седан-В марки та моделі Nissan Maxima 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , вартість якого становить 173 180 грн відповідно до звіту про оцінку майна від 18.01.2021. Зазначив, що 28.09.2015 ОСОБА_3 видав на його, ОСОБА_1 , ім`я довіреність, якою уповноважив його бути представником ОСОБА_3 з питань укладення договору оренди вказаного транспортного засобу. Посилався, що фактично між ним та ОСОБА_3 було укладено договір доручення, на виконання якого ОСОБА_3 передав йому, ОСОБА_1 , зазначений автомобіль. Посилався, що 29.09.2015 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідачу було передано вказаний автомобіль. Зазначив, що умовами договору оренди було визначено оренду плату, строк дії договору (з 29.09.2015 по 29.09.2017), та порядок повернення предмета оренди, однак відповідач автомобіль не повернула. Зазначив, що отримавши від ОСОБА_3 вимогу про повернення автомобіля, він, ОСОБА_1 , звернувся з аналогічною вимогою до ОСОБА_2 , яка її проігнорувала. З огляду на викладене, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до нього, ОСОБА_1 , про стягнення вартості автомобіля. Зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5257/21 від 20.09.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено, 10.02.2022 постановою Харківського апеляційного суду вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля в сумі 173180 грн. Посилався, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 він, ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 173180 грн, у зв`язку з чим 26.06.2024 направив ОСОБА_2 вимогу про сплату вартості автомобіля, отриману останньою 28.06.2024. Однак ОСОБА_2 вказані кошти не виплатила, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Набрання чинності зазначеним Законом України відбулося 25 квітня 2025 року.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Камінської М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача – адвокат Гаращак В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції посилався, що з вересня 2015 року по серпень 2016 року відповідач ОСОБА_2 дійсно користувалася у приватних цілях транспортним засобом Nissan Maxima Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , наданим їй у тимчасове користування ОСОБА_1 . Зазначив, що договір №2909215 оренди автотранспортного засобу від 29.09.2015 з ОСОБА_2 уклав суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Зауважував, що згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участі фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, відтак договір №29015 оренди автотранспортного засобу від 29.09.2015 є нікчемним в силу ст. 220, 799 ЦК України. Зауважував, що у постанові Харківського апеляційного суду від 15.01.2020 по справі №643/920/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку щодо нікчемності договору №290915 оренди автотранспортного засобу від 29.09.2015, а тому, на думку представника відповідача, посилання позивача, як фізичної особи, щодо неправомірних дій відповідачки, що призвели до відшкодування ним коштів власнику транспортного засобу ОСОБА_3 , є безпідставними. Зауважив, що відповідач дійсно тимчасово користувалася вказаним вище автомобілем, дбала про його належний стан, обслуговувала та забезпечувала його збереження до серпня 2016 року, допоки автомобіль не вибув з її користування поза її волею, внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, які незаконно заволоділи ним. Зазначив, що у провадженні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220470006039, про викрадення автомобіля Nissan Maxima Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , де відповідачку ОСОБА_2 визнано потерпілою. Посилався, що про вказані обставини відповідачка повідомила позивача. Зауважував, що ані власник автомобіля, ані позивач не зверталися до відповідачки з вимогою про повернення транспортного засобу. Як убачається з доданих до позову доказів, лише у червні 2024 року ОСОБА_1 нібито направив ОСОБА_2 таку вимогу, однак згідно з даними про таке відправлення з АТ «Укрпошта», інформація про відправлення за номером №6100355911000 відсутня у реєстрі пошти, позаяк не зареєстроване.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мойсюк А.М. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, як про це зазначено у відзиві на позов.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, 25.03.2026 від представника позивача – адвоката Камінської М.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У поданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення з приводу позовних вимог не надав.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що клопотань про відкладення судового засідання від учасників справи не надходило, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, представлений у судовому засіданні повноважним представником, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , транспортний засіб Nissan Maxima, VIN: НОМЕР_4 , 2000 року випуску, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Дата першої реєстрації: 08.11.2008, дата реєстрації: 22.09.2015 (а.с. 5-6).

Згідно з копією листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-804 від 05.03.2021, Nissan Maxima 2988, (2000), сірий, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 22.09.2015 зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до копії звіту про оцінку майна від 18.01.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 , ринкова вартість майна – колісного транспортного засобу марки Nissan, моделі Maxima, держ. № НОМЕР_2 , на дату оцінки може складати 173 180,00 грн (а.с. 8).

Як убачається з копії довіреності від 08 вересня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінською Н.В., зареєстрованою в реєстрі за №3044, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах нотаріату з питань укладання договору оренди транспортного засобу: автомобіль загальний легковий Седан-В марки та моделі Nissan Maxima, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , та підписати договір оренди транспортного засобу, за ціну та на умовах йому відомих (а.с. 9).

Відповідно до копії договору №290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування автомобіль Nissan Maxima Седан-В, сірий, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 22 вересня 2015 року з метою здійснення приватних поїздок (а.с. 10-12).

СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали додаток 1 до договору №290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року, який містить графік платежів (а.с. 13-14).

Позивачем також додано копію акту прийому-передачі автомобіля до договору оренди №290915 від 29 вересня 2015 року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5257/21 від 30.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено (а.с. 16-20).

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року по справі №643/5257/21 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 173 180 (сто сімдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень у рахунок відшкодування матеріальних збитків (а.с. 21-24).

Згідно з платіжною інструкцією Р24А2030628145D6357 від 03.12.2023 ОСОБА_1 перерахував на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А916931350А49889 від 11.03.2023 - 10 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А917270313А57008 від 07.04.2022 - 8 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А341571440D19357 від 05.10.2022 - 10 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А776443518D59643 від 29.01.2023 - 10 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А1206331980D2338 від 15.05.2023 - 10 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А2030628145D6357 від 03.12.2023 - 10 000,00 грн. Згідно з платіжною інструкцією Р24А2695989931D9300 від 08.05.2024 ОСОБА_5 перерахував на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А2696019405D5665 від 08.05.2024 - 40 000,00 грн. Згідно з платіжною інструкцією Р24А2696040230D0404 від 08.05.2024 ОСОБА_1 перерахував на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн, платіжною інструкцією Р24А2732748253D0793 від 16.05.2024 - 180,00 грн. У вказаних платіжних інструкціях міститься призначення платежу: «переказ власних коштів на виконання постанови апеляційного суду від 10.02.2022» (а.с. 29-39).

Позивачем надано копію вимоги про сплату коштів (в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України), адресовану ОСОБА_2 від 26.06.2024, підписану ОСОБА_1 , у якому останній просив ОСОБА_2 не пізніше семи днів з моменту отримання вимоги перевести суму – 173 180 грн на банківські реквізити ОСОБА_1 (а.с. 41). До вимоги додано копію опису вкладень з АТ «Укрпошта» №6100355911000 від 26.06.2024 та копію накладної №6100355911000 (а.с. 42).

Згідно з наданою відповідачем копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220470006039 від 05.08.2016, ОСОБА_2 звернулася з заявою щодо протиправних дій маловідомого на ім`я ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів її автомобілем Нісан Максіма д/н НОМЕР_2 , чим їй завдано матеріальних збитків.

Крім того, відповідачем додано до відзиву на позов додано копію відповіді №21а/з/119-67/09 від 21.02.2019 на адвокатський запит, згідно з якою досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220470006039 від 05.08.2016 триває. В рамках кримінального провадження №12016220470006039 від 05.08.2016 ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Відповідно до ч. 3 статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з ч. 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно до частини першої статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, суд вважає, що договір №290915 оренди автотранспортного засобу від 29.09.2015 є нікчемним, позаяк не був посвідчений нотаріально, а тому не породжує будь-яких наслідків у тому числі й заборгованості за користування таким транспортним засобом відповідачем по справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновку про нікчемність договору №290915 оренди автотранспортного засобу від 29.09.2015 дійшов також і Харківський апеляційний суд у справі № 643/920/17.

Суд не бере до уваги постанову Харківського апеляційного суду у справі № 643/ 5257/21 та факт її виконання і відшкодування понесених збитків стягувачу ОСОБА_3 , позаяк правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з іншого правочину, який є нікчемним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення коштів -відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Відповідач – ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2

Третя особа ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.04.2026 року

Суддя - О.О. Олійник