Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №629/3460/23 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Суд: Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Дата: 31 березня 2026 р.

Справа: №629/3460/23

Суддя: КАРАЩУК Т. О.

Кримінальне провадження №629/3460/23

Номер провадження 1-кп/629/12/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12023221110000596 від 22.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні мати похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Так, в обвинувальному акті вказано, що відповідно до розпорядження Лозівського міського голови від 18.09.2013 №113-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради (далі управління) з залишенням 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад.

Відповідно до п.л 1.1.- 1.3. посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (далі -

Посадова інструкція), управління житлово-комунального господарства та будівництва очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Начальник управління має заступника.

Начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління і несе відповідальність перед міським головою і міською радою за виконання покладених на управління завдань і здійснення ним своїх функцій.

Крім того, відповідно до п.п. 2.1. - 2.3, 2.5. - 2.8., 2.12., 2.14. начальник управління:

- забезпечує ефективне виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства та будівництва;

- визначає ступінь відповідальності заступника начальника управління, керівників підрозділів у складі управління, формує та погоджує положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників управління;

- визначає політику та стратегію діяльності управління;

- організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень громадян, громадських об?єднань, державних і недержавних підприємств, установ та організацій з питань, які стосуються управління;

- організовує роботу і ефективну взаємодію всіх підвідомчих підприємств і організацій міста, направляє діяльність на поліпшення обслуговування населення міста, вирішує питання забезпечення реалізації планів ремонту та реконструкції об?єктів житлово-комунального господарства, благоустрою, шляхів і споруд;

- організовує роботу працівників управління;

- розподіляє посадові обов?язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

- організовує роботу з документами та здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів в управлінні;

- в межах своїх повноважень видає накази, укладає договори (угоди).

Також, відповідно до п.п. 3.1., 3.3. начальник управління має право:

- представляти органи місцевого самоврядування в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції;

- здійснювати перевірку підприємств, установ, організацій згідно з чинним законодавством у межах наданих повноважень.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1., 4.6., начальник управління несе відповідальність:

- за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов?язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України;

- за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв?язку з чим є службовою особою.

Так, наприкінці жовтня - на початку листопада 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради (код ЄДРПОУ 37346355) власними силами - працівниками підприємства та за власні кошти проведено роботи у повному обсязі із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області.

Після чого, в невстановлений досудовим слідством та судовим розглядом час, за невстановлених досудовим слідством та судовим розглядом обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату, шляхом зловживання своїм службовим становищем, майна управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, у вигляді грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління, тобто посаду, яка пов?язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які полягають у внутрішній організації роботи управління та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарських функцій, які полягають у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені управління та видачі наказів, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто порушуючи свої повноваження та використовуючи адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою розтрати майна управління, у вигляді грошових коштів, 04.10.2021 організував проведення державної закупівлі - послуги: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, достовірно розуміючи для себе, що вказані ремонтні роботи фактично проводитись не будуть, оскільки уже були проведені.

Переможцем вказаної державної закупівлі стало ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» (далі ТОВ «РемБудКо»).

Після чого, начальник управління ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна управління у вигляді грошових коштів, 15.11.2021, затвердив поданий ТОВ «РемБудКо» дефектний акт із переліком робіт, які нібито будуть проведені в ході ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, а також погодив Договірну ціну №1/10/21/Є щодо вартості вказаних робіт, достовірно для себе розуміючи, що вказані роботи фактично проводитись не будуть.

У подальшому, на підставі вказаних документів, 13.12.2021, начальник управління ОСОБА_4 та директор ТОВ «РемБудКо» уклали та підписали договір №27/21/481 про надання послуг: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, зі строком виконання робіт до 15.12.2021.

Сума договору склала 339 842 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Розрахунок здійснюється після підписання Сторонами акта виконаних робіт КБ-2.

Згідно із п.п. 6.1.1. замовник зобов?язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Таким чином, на підставі вказаного договору, управління взяло на себе зобов?язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

В подальшому, начальник управління ОСОБА_4 , на виконання вказаного договору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з корисливою метою, а саме: незаконне збагачення ТОВ «РемБудКо», зловживаючи службовим становищем, тобто, діючи всупереч інтересам служби на користь ТОВ «РемБудКо», перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду місці, 15.12.2021, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт, форми кБ-2в №1 та №2 на загальну суму 339842 грн, у яких, завідомо для ОСОБА_4 вказано недостовірну інформацію щодо фактичного проведення ТОВ «РемБудКо» ремонтних робіт із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, оскільки ТОВ «РемБудКо» вказані роботи не проводились, тим самим прийнявши від підрядника неіснуючі роботи та зобов?язавши управління сплатити грошові кошти за них.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, управлінням 21.12.2021 зі свого рахунку № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «РемБудКо» № НОМЕР_3 безпідставно здійснено переказ грошових коштів управління на загальну суму 339 842 грн.

Таким чином, в результаті вказаних дій ОСОБА_4 управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, завдано майнової шкоди на загальну суму 339842 грн./Епізод 1/

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, тобто посаду, яка пов?язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які полягають у внутрішній організації роботи управління та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарських функцій, які полягають у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені управління та видачі наказів, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто порушуючи свої повноваження та використовуючи адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою розтрати майна управління, у вигляді грошових коштів, 04.10.2021 організував проведення державної закупівлі послуги: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, розуміючи для себе, що вказані ремонтні роботи фактично проводитись не будуть, оскільки уже були проведені. Переможцем вказаної державної закупівлі стало ТОВ «Ремонтна Будівельна компанія».

В подальшому, 13.12.2021, начальник управління ОСОБА_4 та директор ТОВ «РемБудКо» уклали та підписали договір №27/21/481 про надання послуг: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, зі строком виконання робіт до 15.12.2021.

Сума договору склала 339842 грн.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційний документів, а саме: актів виконаних робіт, які складаються на виконання вказаного договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, начальник управління ОСОБА_4 , на виконання вказаного договору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи

його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, тобто, діючи всупереч інтересам служби, з метою розтрати майна управління у виді грошових коштів на користь ТОВ «РемБудКо», перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 15.12.2021 підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт, форми кБ-2в № 1 та №2, які являються офіційними документами, тим самим видавши їх, на загальну суму 339842 грн., у яких, завідомо для ОСОБА_4 вказано недостовірну інформацію щодо фактичного проведення ремонтних робіт із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, оскільки вказані роботи ТОВ «РемБудКо» не проводились, тим самим прийнявши від підрядника неіснуючі роботи та зобов?язавши управління сплатити грошові кошти за них.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, надав покази, в яких зазначив, що він працював начальником Управління житлово - комунального господарства та будівництва ЛМР (8 років 10 місяців) з 18.09.2013 року по 27.07.2022 року. За час його роботи в Управлінні на виконання планових завдань, рішень міської ради та її виконавчого комітету управлінням щорічно укладалося понад 700 договорів на будівництво, виконання ремонтів, реконструкцій, надання послуг, придбання обладнання та матеріалів у сфері ЖКГ. Результатом їх виконання було щорічне підписання понад 1500 Актів виконаних робіт та видаткових накладних. В цей період Управління двічі проходило повну перевірку діяльності Лозівським районним та Харківським обласним управліннями Контрольно-ревізійної Служби України, однак жодного порушення чинного законодавства в сфері будівництва, надання послуг виявлено не було. Обвинувачений вказав, що 04.10.2021 року він не міг знати, що у листопаді 2021 року роботи по ремонту об?єкта вже виконані. Додав, що інтереси служби, повноваження начальника Управління порушені під час проведення поточного ремонту будинку не були. Так, зазначив, що положенням про управління та Посадовими обов?язками начальника управління не передбачено і не зобов?язано особисто перевіряти: стан об?єктів, виконання на них робіт, їх охорону, тощо. Пояснив, що 27.09.2021 року в перший робочий день, після його відпустки, до управління надійшло звернення старости Єлизаветівського округу із змістом: - «просимо провести поточний ремонт будинку №39», що свідчить про відсутність проведення, станом на 27.09.2021р., ремонтних робіт на об?єкті. 02.09.2021 року на пленарному засіданні чергової сесії Лозівської міської ради, депутатами Лозівської міської ради було прийнято рішення міської ради №656 «Про затвердження Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства Лозівської міської територіальної громади на 2021-2023 роки», яким Управлінню ЖКГБ було доручено організувати поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. 28.09.2021 року до Управління ЖКГБ, адресоване начальнику Управління надійшло доручення Лозівського міського голови від 28.09.2021 №6192/02-01 із змістом : - «вжити заходів щодо прискорення виконання робіт з поточного ремонту буд. № 39, с. Єлизаветівка», яке свідчить, що керівництвом міста КП «Тепловодосервіс» доручень щодо виконання ремонтних робіт на будинку 39 не надавалось. 29.09.2021 року до начальника Управління ОСОБА_4 , від начальника БТВ управління ОСОБА_6 (є в матеріалах справи) надійшло службове звернення з проханням : «для виконання рішення міської ради, доручення міського голови, звернення старости, прошу визначити виконавця будівельно-монтажних робіт на об?єкті будинок 39, с. Єлизаветівка». З урахуванням службового листування зазначеного на цьому листі 04.10.2021року (є в матеріалах справи) уповноваженій особі управління відповідальній за організацію та проведення публічних закупівель ОСОБА_7 , відповідно до її посадових обов?язків, було передано всі зібрані працівниками управління матеріали для прийняття відповідного рішення щодо проведення закупівлі послуги із резолюцією « ОСОБА_7 до розгляду». 04.10.2021 року, уповноваженою особою управління відповідальною за організацію та проведення публічних

закупівель ОСОБА_7 було оприлюднено оголошення та тендерну документацію на проведення відкритих торгів з поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд. 39, с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. 3 04 жовтня по 29 листопада 2021 року, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України проводилась закупівля послуги з виконання поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд. 39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. 29.11.2021 року після завершення процедури закупівлі, уповноваженою особою управління ОСОБА_7 , відповідно до вимог Закону України, Положення та своїх посадових обов?язків було визначено переможця, яким стало ТОВ «Рембудко», та направлено ТОВ «Рембутко» повідомлення про наміри щодо заключення договору після завершення процедури оскарження. Втручання начальника управління у виконання зазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було і не доведене. Обвинувачений наголосив, що у визначенні переможця, направленні повідомлення про наміри заключити договір, начальник Управління участь не приймав і не здійснював жодного впливу на хід їх проведення, що спростовує інкримінуємий злочин в організації ним розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Рембутко». Також, вказав, що на виконання зазначеного завдання у міському бюджеті було передбачено цільові кошти, які Начальнику Управління ввірені не були, і не перебували в його віданні. 13.12.2021 року, відповідно до умов проведеної закупівлі послуги, і повідомлення щодо намірів укласти договір, який був направлений ТОВ «Рембутко», до Управління ЖКГБ надійшов підписаний ТОВ «Рембутко» Договір на виконання послуги з поточного ремонту будинку за адресою: мікрорайон, б.39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Договір був перевірений Уповноваженою особою управління ОСОБА_7 і Умови договору повністю відповідали умовам проведеної закупівлі та вимогам чинного законодавства. 15.12.2021 року до управління надійшов Акт виконаних робіт форми кб-2в щодо виконання поточного ремонту житлового будинку за вказаною вище адресою. Управління ЖКГБ не є виробничим підприємством, яке виконує роботи, а є структурним підрозділом міської ради, яке відповідно до Положення та рішень ради, створює умови для дотримання вимог чинного законодавства під час реалізації державної та місцевої політики у сфері ЖКГ. Зазначене рішення №656 не оскаржене, є чинним, а його виконання було обов`язковим відповідно до вимог чинного законодавства України та Положення про управління. Обвинувачений зазначив, що цей факт відомий прокурору, що підтверджується долученими ним до справи: службовою запискою ОСОБА_8 від 29.09.2021 року, та дорученням міського голови від 28.09.2021 року, та навмисно, не врахований у обвинуваченні як такий, що доводить, що начальник управління, і працівники Управління виконували свої посадові обов?язки на виконання рішення міської ради, а не як заявлено у обвинуваченні на розтрату коштів, створення суспільно небезпечних наслідків, та збагачення ТОВ «Рембутко». ОСОБА_4 пояснив, що на об`єкті особисто ніколи не був і не був зобов`язаний це робити. Керівнику, працівникам КП «Тепловодосервіс» особисто, або через інших осіб, жодних письмових, усних або в іншій формі доручень щодо виконання робіт на будинку №39 він не надавав і не мав на це право. Інформацією щодо того, чи не давав хтось інший доручення КП “Тепловодосервіс”, не володіє. Обвинувачений вказав, що на робочих нарадах, які проводилися міським головою, заступниками міського голови, за ініціативою Управління ЖКГБ ЛМР питання про поточний ремонт будинку за адресою: мікрорайон, б.39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області до порядку денного не вносилося і не розглядалося. Додав, що будинок за адресою: мікрорайон, б.39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області не перебуває на балансі Управління, а є спільною сумісною власністю ОСББ «Мрія-39». Його утримання, охорона, та інші дії не належать до повноважень Управління. ОСОБА_4 вказав, що обвинувачення побудоване на припущеннях, відсутні у справі докази його вини, багато чого не взято до уваги прокурором. Таким чином, під час досудового розслідування стороною обвинувачення йому було безпідставно відмовлено у проведенні відповідних експертиз, а саме: досліджень на основі спеціальних знань у галузі будівництва, економіки фінансів та бухгалтерської звітності, що підтверджується відмовою слідчих органів в день отримання обвинувального акту від 27.06.2023 року. Також, не маючи жодних звернень від Управління ЖКГ ЛМР, не маючи жодних доказів, підтверджень, завданої матеріальної шкоди, слідством безпідставно в односторонньому порядку Управління ЖКГБ ЛМР було визнано потерпілою стороною. Стороною обвинувачення грубо порушено вимоги ч.2 ст.55 КПК України, де

зазначено, що статус потерпілого набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Даних заяв у справі немає. Обвинувачений зазначив, що за обвинуваченням всі роботи за власні кошти виконало КП «Тепловодосервіс», а оплату отримало ТОВ «Рембутко», яке передало Управлінню фактично виконані роботи, тобто збитки повинні були бути завдані КП «Тепловодосервіс» і потерпілою стороною, за логікою подій, повинно бути КП «Тепловодосервіс», а не Управління ЖКГБ. Крім того, вказав, що матеріали від ПрАТ Київстар та ВФ Україна, не підтверджують: розтрату ним бюджетних коштів, а також те, що КП «Тепловодосервіс» виконало всі роботи за власні кошти, та що ТОВ «РемБудКо» роботи не виконувало. Телевізійні новини, подорожні листи, видаткові накладні не доводять корисливі мотиви, корисливу мету, участь і вину його у розтраті коштів. Не доведено жодними доказами, що: він як начальник управління знав та достовірно розумів, що вказані роботи проводитись не будуть оскільки уже були проведені; діяв з корисливим мотивом, та метою, а саме незаконне збагачення ТОВ «РемБудКо»; порушив свої повноваження та використав адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою розтрати майна управління у вигляді грошових коштів. Також, не доведено корисливий мотив та корисливу мету. В якості обвинувачення передруковані з кримінальних статей словосполучення та вислови і не зазначено, не доведено жодного фактичного, конкретного протиправного проступку, в чому саме він полягав. Наголосив, що не взято до уваги, що виділені у міському бюджеті кошти Начальнику Управління не були ввірені, і не перебували в його віданні. В обвинуваченні зазначено, що КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради власними силами - працівниками підприємства та за власні кошти проведено роботи у повному обсязі із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, 6.39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області при цьому не конкретизовано, які саме і в якому обсязі. ОСОБА_4 вказав на відсутність в його діях складу злочину, визначеного ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1)подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,

характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

Згідно із ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, маючий на утриманні мати похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Так, прокурором в ході судового розгляду долучені наступні докази, які досліджені судом:

-копію рапорту прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 28.12.2021 року стосовно необхідності внесення відомостей за ч.2 ст.191 КК України(а.с.85, Том 1);

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42021222120000101, згідно якого: 28.12.2021 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину за ч.2 ст.191 КК України (а.с. 84, Том 1);

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42021222120000101, згідно якого: 28.12.2021 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.с. 82-83, Том 1);

-копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.06.2023 року(а.с.64-79, Том 1);

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12023221110000596, згідно якого: 22.06.2023 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.с. 80-81, Том 1);

- копії скріншотів з сайтів, відповідно до яких у будинку №39 в с.Єлизаветівка проводились відновлювальні роботи Краснопавлівським КП “Тепловодосервіс” щодо ремонту покрівлі та оголошення тендеру з метою ремонту вказаної покрівлі після того, як ремонт майже було завершено(а.с.86-88, Том 1);

- копії протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 29.11.2021 року за №55-04/2021, відповідно до якого вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів (UA-2021-11-02-000260-с) за предметом: Поточний ремонт житлового будинку за адресою:мікрорайон, буд. 39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області (ДК 021:2015:45260000-7 — Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що

виконується відповідно ДБН А.2.2-3-2014 та ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ - 37399737), з ціною 339 842,00 грн. (триста тридцять дев?ять тисяч вісімсот сорок дві грн 00 коп.) (а.с.89-90, Том 1);

- копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2021 року за №55-03/2021, відповідно до якого відхилено тендерну пропозицію КП “Теплоенерго” Лозівської міської ради Харківської області(а.с.91-92, Том 1);

-копії тендерної документації ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.93-124,179-180, Том 1);

- копію договору №27/21/№481 про надання послуг від 13.12.2021 року з додатками, відповідно до якого УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області в особі начальника управління ОСОБА_4 уклало договір з ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” щодо покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівський район, Харківська область(а.с.125-133, Том 1);

-копії скріншотів оплати послуг ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” за договором №27/21/№481 від 13.12.2021 року(а.с.134-135, Том 1);

-копіями документації на підтвердження витрат та ресурсів ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.136-159, 164-171, Том 1);

-копію акту №1 приймання виконання будівельних робіт, замовник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, підрядник ТОВ “РемБудКо”(а.с.160-163, Том 1);

-копії платіжних доручень(а.с.172-173, Том 1);

- копію акту від 16.12.2021 року на закриття прихованих робіт №1 улаштування цементної вирівнювальної стяжки, виконаних в “Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області”(а.с.174, Том 1);

- копію акту від 20.12.2021 року на закриття прихованих робіт №2 улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, виконаних в “Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області”(а.с.174, Том 1);

-копію витягу з реєстру платників єдиного податку стосовно ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.176, Том 1);

-копію рахунку -фактури №0000000710 від 15.12.2021 року (а.с. 177, Том 1);

-копію накладної №0000029023 від 15.12.2021 року (а.с.178, Том 1);

-копію протоколу огляду місцевості від 02.09.2022 року з фотознімками, а саме огляду відкритої ділянки місцевості, що являє собою 4-х поверхове домоволодіння №39, що розташоване за адресою: мікрорайон, с.Єлизаветівка, Лозівський район, Харківська область, в ході якого було встановлено, що покриття над 1 під”їздом частково зірвано в правому крайньому кутку, розміром 2,5 кв.м.(а.с.181-187, Том 1);

-копію рапорту від 08.11.2022 року стосовно виконання окремого доручення, в ході якого встановлено номери телефонів працівників ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.188, Том 1);

-копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб(а.с.189-203, Том 1);

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ “ВФ Україна” від 12.12.2022 року з додатком та диском (а.с.204-207, Том 1);

-копію протоколу огляду речей від 04.11.2022 року, а саме огляду офіційного порталу Лозівської міської ради https://lozovarada.gov.ua/ зі скріншотами (а.с.208-215, Том 1);

- копію запиту Лозівської окружної прокуратури директору АТ КБ “ПРИВАТБАНК” про надання інформації від 04.10.2022 року(а.с.216-217, Том 1);

- відповіді на запит АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 17.10.2022 року на запит Лозівської окружної прокуратури(а.с.218, Том 1);

- CD-R диском з інформацією за вхідним №20.10.0.0/7-221014/16855 від 17.10.2022 року(а.с.219, Том 1);

-копію постановою про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 21.03.2023 року(а.с.220-221, Том 1);

-копію квитанції №98 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №42021222120000101(а.с.222, Том 1);

-копії рахунків та накладних КП “Тепловодосервіс” від 04.10.2021 року, від 05.10.2021 року, від 07.10.2021 року, від 09.10.2021 року, від 11.10.2021 року, від 19.10.2021 року, від 20.10.2021 року, від 21.10.2021 року, від 27.10.2021 року, від 15.11.2021 року (а.с.223- 251, Том 1; а.с.1-5, Том 2);

-копії подорожніх квитків вантажних автомобілів 053028 від 01.10.2021 року КП “Тепловодосервіс”(а.с.6-24, Том 2);

-копіями наказів №108-к від 03.12.2021 року, 97-к від 01.11.2021 року стосовно нарахувань премій(а.с.25-26, Том 2);

-копію протоколу тимчасового доступу до документів УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області від 20.03.2023 року з додатком(а.с.27-29, Том 2);

-копії платіжних доручень від 21.12.2021 року, за якими УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області перерахувало на рахунок ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” гроші у сумі 40 542, 00 грн та у розмірі 299 105, 00 грн(а.с.30-31, Том 2);

-копії довідок ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року(а.с.32 -33, 43, Том 2);

-копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень №№1,2 від 15.12.2021 року (а.с.34-36, 44-47, Том 2);

-копії розрахунків №№5, 6, П39Т, 1-2, ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.37-39, 42, 48-50, 54-55, 63-65, 72-73, Том 2);

-копію відомостей ресурсів ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” (а.с.40-41, 51-53,Том 2);

-копію довідки ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 15.12.2021 року, всього вартість -40 542, 00 грн(а.с.33, Том 2);

-копію договору №27/21/ №481 про надання послуг від 13.12.2021 року з додатками, який укладено між УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області (замовником) та ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія”(підрядником) щодо поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області (а.с.56-62, 74, Том 2);

-копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1(а.с.66-67, Том 2);

-копію відомості об`ємів роботи(а.с.68, Том 2);

-копію відомості ресурсів (а.с.69-71, Том 2);

-копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-02-000260-c, дата формування звіту: 13 грудня 2021 року, замовник- Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, предмет закупівлі: поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, відповідно до якого договір про закупівлю від 13.12.2021 року укладено з ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” на суму 339 842, 00 грн (а.с.75, Том 1);

- копію документації Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про річний план та тендерну документацію на закупівлю у 2021 році щодо поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.76-77, Том 2);

-копію листа начальника будівельно-технічного відділу щодо визначення виконавців будівельно-монтажних робіт з поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області(а.с.78, Том 2);

-копію доручення Лозівського міського голови ОСОБА_10 (а.с.79, Том 2);

- копією листа-прохання старости Єлизаветівського старостинського округу ОСОБА_11 щодо проведення поточного ремонту будинку(а.с.80, Том 2);

-копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, а саме поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, станом на 25.09.2021 рік(а.с.81, Том 2);

- копію дефектного акту з поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області (а.с.82, Том 2);

- копію форми річного плану закупівель на 2021 рік Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (а.с.84, Том 2);

-копію технічної документації на закупівлю поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області(а.с.86-93, Том 2);

- копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-02-000260-c, замовник: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, предмет закупівлі: поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області(а.с.94, Том 2);

-копію реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-11-02-000260-c, найменування учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтна Будівельна Компанія” та Комунальне підприємство “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області(а.с.95, Том 2);

-копію протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-11-02-000260-c учасника - Комунальне підприємство “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області(а.с.96, Том 2);

-копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2021 року за №55-03/2021 щодо відхилення пропозиції учасника - Комунальне підприємство “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області (а.с.97, Том 2);

-копію протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-11-02-000260-c учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.98, Том 2);

-копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2021 року за №55-04/2021 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтна Будівельна Компанія”(а.с.99, Том 2);

-копію протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-11-02-000260-c, найменування учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтна Будівельна Компанія” та Комунальне підприємство “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області, в протоколі зазначену ціни тендерних пропозицій(а.с.100, Том 2);

-копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-11-02-000260-c, замовник: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, предмет закупівлі: поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області(а.с.101, Том 2);

- копію наказу про затвердження та введення в дію посадових інструкцій та положень про відділи управління №94/1 від 16.04.2020 року(а.с.111, Том 2);

- копію розпорядження Міського голови ОСОБА_12 №113-к від 18.09.2013 року про призначення на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 (а.с.112, Том 2);

- копію посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради(а.с.113-115, Том 2);

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ “ВФ Україна” від 12.06.2023 року з додатком та CD-R диском(а.с.116-119, Том 2);

-копію ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_13 від 21.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку адміністративної будівлі КП “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області за адресою: мікрорайон, буд.16, смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області(а.с.120, Том 2);

- копію протоколу обшуку від 20.03.2023 року адміністративної будівлі КП “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області за адресою: мікрорайон, буд.16, смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, за участю спеціаліста з CD-R диском (а.с.121-127, Том 2);

-копію довідки за результатами проведення аналізу витребуваної у ПрАТ “ВФ-Україна” інформації від 13.06.2023 року(а.с.137-141, Том 2);

-відповідь на запит ТОВ “ФОРПРОЕКТ” від 04.09.2023 року №01/09 з завіреною копією договору про виконання функцій служби замовника №58-21/446 від 01.12.2021 року з додатками, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРПРОЕКТ” (виконавець) щодо здійснення функції служби замовника згідно «Настанови з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», по об?єкту: «Поточний ремонт житлового будинку №39 с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області»(а.с.144-149, Том 2);

- скріншоти сайту Лозівської міської ради Харківської області з новиною від 10.11.2021 року про проведення наради щодо відновлення аварійної покрівлі багатоповерхівки буд.39 в с.Єлизаветівці Краснопавлівським КП “Тепловодосервіс” з долученими до новини зображеннями(а.с.18-23, Том 4);

-загальні функціональні обов`язки секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету міської ради (а.с.24-28, Том 4);

- копію положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (а.с.12-17, Том 4);

-копії протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2021 року №55-03/2021 та від 25.10.2021 року №53-03/2021(а.с.6-11, Том 4);

- копію тендерної документації УЖКГБ на закупівлю: “Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області”, 2021 рік(а.с.121-133, Том 4);

- копію довідки довідки ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” від 09.11.2021 року щодо залучення субпідрядних організацій до надання послуг, в якій ТОВ “РемБудКо” повідомило, що не планує залучення субпідрядників для виконання робіт на об`єкті за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області(а.с.119, Том 4);

- копію довідки довідки ТОВ “Ремонтна Будівельна Компанія” від 09.11.2021 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази(а.с.120, Том 4).

У судовому засіданні 12.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_14 , який пояснив, що особисто з обвинуваченим не знайомий, вказав, що працює в КП “Тепловодосервіс” начальником Єлизаветівської дільниці. Свідок зазначив, що десь восени 2-3 роки назад, точно дати не пам`ятає, від директора КП “Тепловодосервіс” ОСОБА_15 йому надійшла усна вказівка, щоб він надав працівників для прибирання сміття та старого покриття з криші буд.39 на м-ні в с.Єлизаветівці. Крім того, ОСОБА_14 пояснив, що жодного офіційного наказу не було стосовно вищевказаних робіт, контракт підприємство мабуть теж не укладало стосовно даного об?єкта, він точно не знає. Роботи проводились його чотирма працівниками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інших працівників, які б допомогали не було. Свідок зазначив, що допуску до цих робіт у вказаних працівників не було, та він не повинен був їх допускати до роботи. Крім того, не було графіка робіт та працівники працювали неофіційно. Також свідок пояснив, що сміття приблизно було 3 тони, вони його вивозили та розсипали по ямам на дорогах. ОСОБА_14 вказав, що роботи проводились

приблизно тиждень, 3 дні працювали і день вивозили сміття, який грузив екскаватор, цемент допомагали вигружати. Свідок не знає, що хтось проводив роботи після них.

У судовому засіданні 12.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_19 , який вказав, що обвинуваченого не знає. Свідок пояснив, що працює слюсарем АВР в КП “Тепловодосервіс” в Єлизаветівський дільниці, за кваліфікацією він слюсар каналізаційних вод. Зазначив, що залучався восени, коли вже було холодно, приблизно 2 роки назад, до робіт із ремонту буд.39 в с.Єлизаветівці за вказівкою від ОСОБА_14 . Також вказав, що крім нього були ще працівники КП “Тепловодосервіс” - Товт, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та були інші люди, чоловіків п?ять приблизно, які просили допомогти їм розвантажити пісок та щебінь, які перевозились машинами Газон, хто привозив не знає. Свідок пояснив, що покрівлю вони не знімали, виносили сміття, скидали з криші непотріб, а саме; руберойд, пісок. Так, додав, що сміття було приблизно тонн 5-6, рубероід приїздили забирали, куди вивозили не знає. ОСОБА_19 вказав, що роботи проводились протягом приблизно тижня, жодних офіційних наказів щодо цих робіт не було, нарядів не видавалось, допуску у нього до робіт на криші немає, однак був проведений інструктаж. Свідок зазначив, що вони зробили багато, натягали пісок, щебень, смолу і рубероід, які привозили, а далі вже інші люди, що були там допрацьовували все, хто керував цим він не знає. ОСОБА_19 також додав, що для їх підприємства це були не характерні роботи та більше на криші він не працював, однак трохи раніше за будинок на котельні також вони робили кришу, будівельні матеріали їм привозив ОСОБА_21 . Додав, що коли перекривали 39 будинок ОСОБА_21 не було. Також, свідок пояснив, що по закінченню ними робіт дах була відмінний, однак далі його допрацьовували, цього він вже не бачив. Скільки працювали люди на криші він не знає, пояснив, що фронтони робили по морозу. Щодо ОСОБА_4 пояснив, що ніколи його не бачив за час проведення робіт.

У судовому засіданні 12.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_22 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює слюсарем ремонтником в смт Краснопавлівка в КП “Тепловодосервіс”, Єлизаветівське відділення. ОСОБА_22 зазначив, що восени, пізніше вересня, залучався до робіт ремонту в буд. 39 в с.Єлизаветівка за наказом мастера Баброцюка. Свідок пояснив, що з ним працювала його бригада: ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , крім них була і інша наймана бригада, до якого підприємства вона відноситься йому невідомо, знає тільки, що одного з тієї бригади звали ОСОБА_24 . Свідок зазначив, що всіх працівників КП “Тепловодосервіс” не знає, тому сказати однозначно чи була та бригада від КП “Тепловодосервіс” не може. Додав, що їх задачею було зняти руберойд на криші. Вони знімали стару покрівлю, а інша бригада відразу ремонтувала, роботи продовжувалися приблизно тиждень. Свідок вказав, що вони спочатку скидали сміття вниз, скільки було тон не знає. Сміття вивозив ОСОБА_25 , приїжджав газон, схожий був у них на підприємстві, але він не впевнений, що це саме той газон. Також ОСОБА_22 зазначив, що крім них до робіт по зняттю покрівлі не залучався ніхто, хто стелив нову кришу не знає. Вказав, що в той же час ремонт котельні наче не проводився, але точно не пам?ятає. Свідок пояснив, що кваліфікації по ремонту покрівель не має, наряди не виписувались, інструктажа не було, щодо наявності графіку чи контракту йому невідомо. Повідомив, що до робіт вони були залучені КП “Тепловодосервіс” в допомогу бригаді, яка там буде працювати. Свідок заперечив факт того, що ці роботи були саме ініціативою Баброцяка, а не КП “Тепловодосервіс”. Зазначив, що дані роботи були зараховані його бригаді як вихододень, який рахується з 07.30 до 16.30 год. ОСОБА_22 пояснив, що коли вони закінчили роботу, криша була готова. Додав, що робота була зроблена точно до зими, у жовтні або на початку листопада.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_26 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт в смт Краснопавлівка в КП “Тепловодосервіс”, Єлизаветівське відділення. Зазначив, що восени, приблизно в кінці вересня 2021 році, вони вчотирьох з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , Букарем працювали над демонтажем старої криші, а потім допомагали крити покрівлю, піднімали смолу, руберойд. За час робіт директора на криші не бачив. Так, свідок пояснив, що вони були з Єлизаветівського відділення та робили демонтаж, а працівники Краснопавлівського відділення робили вже нову кришу. ОСОБА_26 вказав, що спочатку вони зняли десь половину криші, потім поки інша бригада робила стяжку, вони почали

знімати другу половину. Також, зазначив, що будівельне сміття вони скидували, приїжджав погрузчик КП “Тепловодосервіс” і все забирав. Свідок додав, що крім працівників відділень КП “Тепловодосервіс” до робіт нікого більше залучено не було. Як пояснив ОСОБА_26 роботи проводились місяці два, скільки квадратів криша була не знає. Щодо тривалого часу ремонту пояснив, що було багато роботи та за 2 дні нереально зробити кришу, до 4 жовтня ці роботи не могли бути зроблені. Також зазначив, що на криші в якості наглядачів нікого не було, окрім самих працюючих бригад. Свідок пояснив, що коли його бригада завершила роботи з демонтажу криші, Краснопавлівська бригада ще продовжувала працювати над новою покрівлею.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_27 , який пояснив, що обвинуваченого знає, родичем його він не є. Свідок вказав, що працював слюсарем -сантехніком в КП “Тепловодосервіс”, Єлизаветівське відділення, на даний час пенсіонер. Зазначив, що в кінці жовтня 2021 року приймав участь у ремонті покрівлі буд. 39 в с. Єлизаветівка, який було закінчено вже коли були морози. ОСОБА_27 вказав, що станом на 04 жовтня роботи ще не були закінчені. Коли закінчили вже були морози, вода замерзала. Як пояснив свідок, за вказівкою начальника участка Баброцяка вони піднімали мішки, пісок, щебень, руберойд та рубали стару покрівлю. Щодо нової покрівлі вказав, що її робили інші працівники з їх організації, інших працівників не залучалося. Сміття вивозилося також КП “Тепловодосервіс”. ОСОБА_27 підкреслив, що за 2 дні нереально зробити такі об`єми роботи. Додав, що дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки у нього не має, інструктажів вони не проходили, техніки безпеки ніякої не було. Свідок пояснив, що коли всі роботи були виконані, ніяких документів вони не давали.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_28 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює водієм в КП “Тепловодосервіс”. Зазначив, що восени, можливо в жовтні, до робіт з ремонту покрівлі буд. 39 в с.Єлизаветівка не залучався, однак возив матеріали: пісок, щебень, будівельні матеріали, скільки разів привозив не пам?ятає. ОСОБА_28 вказав, що його залучив механік ОСОБА_29 , який виписав наряд та видавав в подальшому подорожні листи. Свідок пояснив, що будівельні матеріали він брав в КП “Тепловодосервіс”, за матеріали він не розписувався. Зазначив, що по приїзду матеріали вигружали слюсарі їх підприємства. Також додав, що вивозив будівельне сміття (стару кришу).

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_30 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює водієм в КП “Тепловодосервіс”. Свідок зазначив, що 2 роки назад до робіт з ремонту покрівлі буд. 39 в с.Єлизаветівка не залучався, однак возив туди матеріали: пісок, щебень, для ремонту покрівлі. ОСОБА_31 вказав, що робив по подорожнім листам 05.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 року, возив лише матеріали, які брав на базі КП “Тепловодосервіс”. Також пояснив, що товарно-транспортні накладні він не оформлював, його машину загружали, після чого він приїздив за адресою та висипав матеріали, сміття він не вивозив. Здійснював перевезення матеріалів за вказівкою ОСОБА_29 , який виписував йому подорожні листи.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_32 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює покрівельником в КП “Тепловодосервіс”. ОСОБА_33 зазначив, що десь приблизно у жовтні він проводив ремонтні роботи буд. 39 в с.Єлизаветівка за вказівкою їх начальника участку ОСОБА_34 та потім за вказівкою ОСОБА_35 , він приїхав, коли вже було потрібно було крити покрівлю. Пояснив, що з ним був ОСОБА_36 , який також є робітником КП “Тепловодосервіс”. Крім того, свідок вказав, що також застав працівників Єлизаветівського відділення, які піднімали пісок та щебень, робили стяжку. ОСОБА_37 пояснив, що за проведені роботи надавалася зарплата як завжди за день та наче була премія, точно не пам”ятає. Додав, що роботи були закінчені, коли вже були морози, по завершенню робіт криша була повністю покрита. Свідок зазначив, що жодного інструктажу не було, допуску до робіт з підвищеною небезпекою у нього немає. Також вказав, що не знає в рамках якого договору працював, роботу у них приймав ОСОБА_38 . Додав, що жодних комісій та сторонніх осіб на криші не було та жодних документів після роботи не складалося.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення

ОСОБА_39 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює покрівельником в КП “Тепловодосервіс”. Зазначив, що восени 2021 року проводив ремонтні роботи в буд. 39 в с.Єлизаветівка, за чиєю вказівкою не пам`ятає. Роботи виконувалися в період з кінця жовтня по початок грудня, а саме вони прибирали рубероїд, счищали стару стяжку. Як вказав ОСОБА_40 , жильці будинку просили закінчити ремонт швидше. Свідок пояснив, що довго вони працювали, тому що там було 3 під?їзда, багато роботи, потрібно було зірвати стару покрівлю, стяжку, зробити нову. Додав, що крім працівників КП “Тепловодосервіс”, там нікого не було. ОСОБА_40 вказав, що скільки квадратів криша була не знає. Додав, що до кінця робіт він не був, оскільки захворів короновірусом. Як зазначив свідок, задача була зробити покрівлю повністю. Підкреслив, що за 2 дні ці роботи провести не реально, тільки якщо туди 200 людей послати. ОСОБА_40 пояснив, що за роботу премія їм дається кожен місяць. Так, свідок підтвердив, що він проходив медичну комісію та має дозвіл для виконання робіт з підвищеною небезпекою, також вказав, що вони проходили інструктажі, але не кожного дня, за них розписувалися. Крім того, свідок обвинувачення пояснив, що в рамках якого контракту вони працювали та кому здавалися роботи не знає, це просто його робота, хто отримував будівельні матеріали йому також невідомо.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_41 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює водієм в КП “Тепловодосервіс”. Зазначив, що він здійснював виїзди 2 рази восени, в вересні або жовтні, до буд. 39 в с.Єлизаветівка, а саме возив пісок, працівників чи сміття не возив. ОСОБА_42 додав, що будівельні матеріали він брав на очисних спорудах, тобто на базі КП “Тепловодосервіс”. Свідок зазначив, що при перевезенні матеріалів обліку не було, кидали ковша 2, цей пісок завозили перед зимою, щоб ним посипати вулиці. Пояснив, що їздив за вказівкою механіка ОСОБА_29 , яким складались подорожні листи, що йому показував слідчий.

У судовому засіданні 19.09.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_43 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Свідок вказав, що працює водієм в КП “Тепловодосервіс”. Зазначив, що 3 роки назад він був долучений до ремонтних робіт покрівлі буд. 39 в с.Єлизаветівка, місяць не пам`ятає, він на автомобілі УАЗ або Газелі перевозив людей, працівників, які здійснювали роботи, а саме слюсарів, яких забирав з мікрорайону, працівників КП “Тепловодосервісу”. Щодо дат перевезень вказав, що вони є в подорожніх листах, що видавалися механіком ОСОБА_29 , які йому надавалися під час допиту слідчим.

У судовому засіданні 26.10.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_15 , який пояснив, що обвинуваченого знає, родичем він не є. Свідок вказав, що працює директором КП “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради Харківської області. Зазначив, що робітниками КП “Тепловодосервіс” у зв`язку із зверненням громадян, здійснювалося зачищення даху, за усною вказівкою начальника Єлизаветівської дільниці допомогти через аварійну ситуацію, яку він надав за його усною вказівкою. Так, почались роботи за адресою буд.39 в с.Єлизаветівка, робилось зачищення та здійснювався вивіз сміття в робочий час, але після виконання працівниками своїх трудових обов`язків, про це, щоб він доповідав про це комусь не пам`ятає. Однак на зачищенні криші все і припинилось. Свідок пояснив, що ними подавались документи на тендер, однак вони його програли через відсутність документу, якого саме не пам`ятає, у зв”язку з чим відразу були завершені робити, коли саме це було не пам?ятає. Для ремонту було залучено робітників дільниці в с.Єлизаветівці. ОСОБА_44 підтвердив, що такі роботи їх підприємством виконуються в смт.Краснопавлівка, матеріали для ремонту закупались під тендер, оскільки без нього вони не можуть здійснювати ремонт. Додав, що в смт Краснопавлівка в бюджеті закладено ремонт робіт, деякі роботи можуть виконуватися і до проведення тендеру, наприклад може здійснюватися очищення даху без втрати матеріальних ресурсів. Свідок пояснив, що без тендера вони не можуть витрачати гроші та виконувати роботи. Директор вказав, без укладення договору, він не може вкладати гроші. Як зазначив свідок, паралельно проводились роботи на їх котельній з ремонту даху, у зв”язку з чим вони могли забирати машиною КП “Тепловодосервіс” одночасно і сміття, що виникало від зачищення криші буд.39. Директор вказав, що в с. Єлизаветівці працюють 4 людини, керує їх роботою начальник дільниці, можливо залучались, крім них, працівники Краснопавлівського КП “Тепловодосервісу”, не пам?ятає. Додав, що у зв”язку з нестачею працівників, іноді перекидаються люди з однієї

дільниці в іншу. Щодо встановленого протоколом огляду від 04.11.2022 року стосовно того, що працівники КП “Тепловодосервіс” роблять другий шар даху буд. АДРЕСА_2 , свідок зауважив, що не відповідає за інформаційну політику Лозівської міської ради та він не може коментувати те, що публікується в ЗМІ. Крім того, вказав, що ЗМІ могли самі приїхати на об`єкт і зняти відео. Пояснив, що можливо з працівниками могли домовитись в приватному порядку в неробочий час це зробити та пояснив, що в подорожніх листах вказано стосовно буд. АДРЕСА_2 , оскільки паралельно здійснювався ремонт котельні та одночасно машини їздили забирати сміття після очищення даху будинку. Також, він вказав, що відповідає за те, щоб підприємство не понесло збитки та працівники отримували заробітну плату, а де та коли працювали люди, в робочий час чи не в робочий час, йому невідомо. В с. Єлизаветівці немає транспортної дільниці, вона є тільки в смт Краснопавлівці, з якої і возяться будівельні матеріали в усі населені пункти, як обслуговуються. Свідок додав, що матеріали підприємства на ремонт криші буд.39 не використовувалися, наряди, накази щодо даного будинку ним не підписувались. Директор пояснив, що у разі виконання робіт, які закладені в тариф, від начальника дільниці чи майстра надходить запит на матеріали, якщо вони є на складі, вони передаються на ту дільницю, потім йде списання, а у разі, якщо щось виконується по договорам, то потім списуються матеріали по договору. Свідок вказав, що по даху буд.39 в с.Єлизаветівка напевно надходила вказівка від Лозівської міської ради Харківської області, яка є засновником комунального підприємства. Додав, що письмова вказівка надходить до нього та реєструється, усна ніяк не фіксується. Свідок вказав, що на списання матеріальних цінностей потрібна письмова вказівка, оскільки за усною вказівкою він не буде цього робити, оскільки в подальшому відповідальність буде на ньому. ОСОБА_15 зазначив, що вони можуть виконувати роботи не за тарифом, якщо це зачіпає товарно-матеріальні цінності підприємства. Пояснив, що за час ремонту даху буд.39, чи контактував він з ОСОБА_4 та чи був останній на криші не пам?ятає. Свідок вказав, що особисто був на криші до програшу тендера, після вже там не був, збитків комунальне підприємство не понесло за цей ремонт, актів КРУ, жодних бухгалтерських документів щодо нестачі матеріальних цінностей не було. Крім того, директор зазначив, що в кінці року вони виставляють всі документи по балансу в соціальній мережі та кожен рік проводиться аудит, в 2021 році точно підприємство робило аудит і ним не було встановлено жодних порушень. Також, свідок пояснив, що під час тендеру контактів з Залізінським не було, було спілкування тендеристів, від них тендеристом була - ОСОБА_45 , яку після програшу вони звільнили. ОСОБА_15 підтвердив, що їх працівники проходили навчання та можуть виконувати роботи з підвищеним рівнем небезпек, за вказівкою керівництва не можуть бути допущені робітники у яких немає допусків, оскільки це порушення. Свідок вказав, що Управління житлово -комунального господарства та будівництва, начальником якого є ОСОБА_4 може координувати роботу КП “Тепловодосервіс”, надавати вказівки. Як пояснив ОСОБА_15 , після виконання робіт за вказівкою, КП “Тепловодосервіс надає відповідь на запит того, хто його надав, що робота зроблена. Щодо письмових вказівок з питань комунальної діяльності, ремонту зазначив, що до голови міської ради звертаються люди, після чого він розписує вказане на УЖКГБ, а вже даний підрозділ дає вказівку комунальному підприємству, так і у зворотному напрямку доповідається про виконані роботи. Директор наголосив на тому, що про повністю зроблений ремонт даху буд.39 в с.Єлизаветівка працівниками КП “Тепловодосервіс” йому не повідомляли, тому і ОСОБА_4 від нього інформація не надходила. Також додав, що ремонт даху будинку за 2 дні незалежно від кількості працівників зробити неможливо, так як тривалий час висихає бетон.

При повторному допиті у судовому засіданні 25.02.2026 року свідок ОСОБА_15 зазначив, що оскільки розпочались тендерні процедури щодо буд.39 в с.Єлизаветівка, КП “Тепловодосервіс” розпочав підготовчі роботи з ремонту покрівлі, а саме було знято старий шар руберойду та частково вивезено. Скільки часу зайняло зняття старої покрівлі не пам`ятає. Вказав, що приймали участь, бо це досить велике замовлення і це додаткові гроші. Про хід робіт йому доповідав начальник дільниці, він вказівок не давав, оскільки вони самі знають, що робити. Чи звітував він щодо робіт в буд. 39 не пам`ятає, але якусь інформацію надавав, кому саме не пам`ятає, скоріш за все заступнику чи керівнику Лозівської міської ради. Вказав, що в цей час вони робили ремонт котельні в с.Єлизаветівка. В матеріалах, що були подані на тендер комунальним підприємством, були виявлені помилки. У зв`язку з вказаним, КП

“Тепловодосервіс” програло тендер та припинило підготовчі роботи. Спірні питання між КП “Тепловодосервіс” та ТОВ “РемБудКо” щодо проведення ремонтних робіт буд.39 в с.Єлизаветівка в 2021 році не виникали, так як вони взагалі не спілкувались. Ремонтні матеріали КП “Тепловодосервіс” при ремонту буд.39 в с.Єлизаветівка не використовувались. Пояснив, що матеріали на ремонт покрівлі будинку 39 дійсно закупались, однак через програш у тендері не були використані. Жодних матеріальних ресурсів на роботи на покрівлі буд.39 підприємством не витрачались, можливо тільки частина палива при вивезенні сміття з котельні забирали і сміття з буд.39. В подальшому ці матеріали використовувались в виробничій діяльності підприємства. Договори субпідряду підприємством з ТОВ “РемБудКо”, в тому числі і щодо ремонту буд.39, не укладались, жодних відносин з цим товариством не було. Додав, що вказане в обвинувальному акті щодо здійснення ремонту покрівлі буд.39 КП “Тепловодосервіс” не відповідає дійсності. Свідок зазначив, що після оголошення результатів тендеру роботи проводитись не повинні були працівниками комунального підприємства, жодних вказівок продовжувати роботи він не надавав. На момент оголошення результатів тендеру роботи з ремонту не були завершені. Кожного року у них проводяться перевірки аудитом, нестач в 2021 році виявлено не було. У разі завершення ремонтних робіт, то у підприємства була б виявлена нестача. Додав, що витребує з бухгалтерії інформацію на підтвердження відсутності виявлених нестач під час перевірки та надасть до суду. Пояснити, чому працівники підприємства розповідають про ремонтні роботи, що ними здійснювались, не зміг, вказав, що кожен відповідає за себе. Вказав, що кожний працівник підприємства перебуває в штаті, кожен отримує гроші за свою посаду, всі додаткові роботи оплачуються шляхом преміювання в залежності від наявних фінансових ресурсів.

У судовому засіданні 11.03.2026 року свідок ОСОБА_15 зазначив, що приніс з собою у судове засідання наказ про проведення інвентаризації за 2021 рік, акти інвентаризаційних рахунків, дебіт і кредит по всім дільницям, акти по оприбуткуванню матеріальних цінностей по результатам інвентаризації, на підтвердження відсутності нестачі у КП “Тепловодосервіс” за 2021 рік. Вказав, що жодних відомостей стосовно використання матеріалів на об”єкті буд.39 дані матеріали не містять. Всі матеріальні цінності, які повинні бути станом на 01.12.2021 року, вони в наявності, нестач немає. Додав, що перевірено було інформацію щодо повідомлення когось про здійснення робіт на буд.39 в с.Єлизаветівка, жодних повідомлень не виявлено, тому нікого про роботи не повідомляли. Свідок зазначив, що у разі необхідності може долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_46 , яка пояснила, що обвинуваченого не знає, родичем він не є. Свідок вказала, що вона не є головою ОСББ будинку №39 в с.Єлизаветівка, однак мешкає в даному будинку. Зазначила, що жильці будинку зверталися до міського голови з приводу ремонту, під час зустрічі він сказав їм зробити ОСББ, щоб вони нам допомогли. Як вказала свідок, вони зробили ОСББ та подали заяву ОСОБА_47 , після чого в серпні-вересні їм виділили гроші з міської ради на ремонт криші, про що вони дізнались з групи в соціальній мережі. ОСОБА_48 зазначила, що потім приїхали працівники, що є людьми Войцеховича, які працювали на котельній в с.Єлизаветівці, почали робити ремонт даху, роботи з ремонту даху проводились восени 2021 року, десь в жовтні -листопаді. Свідок також пояснила, що у грудні, а може і після Нового Року, приїжджали люди та пускали поверху залізо. ОСОБА_48 додала, що гроші, які вони збирали, не були витрачені на дах, за них вони повставляли двері. Коли приїжджала комісія, свідок не бачила, щоб вони піднімалися і дивились на дах. Як пояснила свідок, кришу зробили повністю, однак потім з нею були проблеми, у зв”язку з чим вони написали міському голові і до них приїхали люди з м.Лозова, які відремонтували все. Свідок зазначила, що жодних актів вони не підписували, демонтовані матеріали їм не передавались.

У судовому засіданні 20.12.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинуваченого знає, родичем він не є. Свідок вказала, що вона працює на посаді начальник відділу з організації закупівель Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області. Зазначила, що до її посадових обов`язків відноситься організація, планування та проведення закупівель в межах чинного законодавства, а також контроль за виконанням та укладанням договорів, звітування. Контроль за виконанням полягає в звітуванні на сайт “Prozorro”

уповноваженому органу згідно з ЗУ “Про публічні закупівлі” про виконання договору в межах вимог чинного законодавства протягом 20 днів після закінчення кінцевої дати цього договору. Свідок вказала, що керівнику не звітує, він сам знає про укладений договір. Щодо очікуваної вартості під час закупівель ОСОБА_7 пояснила, що вона визначається по-різному для закупівель послуг, товарів та робіт. Свідок вказала, що очікувана вартість для ремонту даху буд.39 в с.Єлизаветівка, зазначена в службовій записці ОСОБА_49 . ОСОБА_50 працює в профільному відділу, вартість вираховує на підставі дефектного акту. ОСОБА_7 вказала, що дана закупівля розпочалась 02.11.2021 року та була завершена, коли було оприлюднено договір, укладений з ТОВ “РемБудКо”, а саме 13.12.2021 року. Так, було визначено системою термін подачі пропозицій за призначеним аукціоном до 00:00 години 18.11.2021 року, аукціон було призначено на 15:50 годину 18.11.2021 року. Свідок пояснила, що хто є учасниками вони бачать тільки після проведення аукціону і формується реєстр, участь у вказаному аукціоні брали ТОВ “РемБудКо” та КП “Тепловодосервіс”. ОСОБА_7 зазначила, що при перевірці документів КП “Тепловодосервіс” нею було встановлено певні недоліки, які неможливо було усунути, оскільки це не передбачено ст.16 ЗУ “Про публічні закупівлі”, у зв`язку з чим його пропозицію було відхилено, про що оприлюднено протокол. який не було оскаржено учасником. Такі помилки учасниками допускаються досить часто. Також, свідок додала, що на момент проведення тендеру її керівником був ОСОБА_4 , який надає їй доручення, що підлягають обов`язковому виконанню, тому у неї є всі законні підстави розпочати закупівлю. Самостійно свідок провести тендер без резолюції керівника не може. Додала, що свою роботу виконує камерально, сидячи в кабінеті, жодної інформації про те, що відбувається фактично не має. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 не може сам ініціювати щось, він також діє за дорученням, також вказала, що ніякого впливу на її рішення керівник не має, оскільки це персональна відповідальність. Підтвердила, що начальником відділу не було порушено його повноваження при розписуванні службової записки ОСОБА_8 . Як зазначила свідок, на проведення тендеру не може вплинути те, що хтось без дозволу та укладення договору розпочав роботи з ремонту. Щодо того, що ремонт вже було виконано іншим підприємством, повідомила, що їй про це невідомо, та в її повноваження перевірка не входить. Також вказала, що ОСОБА_4 не повинен кожен тендер приїжджати на місце проведення робіт та переглядати як проводяться роботи. Свідок вказала, що після опублікування звіту на сайті “Prozorro”, жодних судових справ, кримінальних справ щодо порушення процедури проведення тендеру не заводились. Після здійснення робіт ТОВ “РемБудКо” про претензії до якості цих робіт свідку невідомо. ОСОБА_7 вказала, що повідомити інформацію про осіб, якими прийнято первісне рішення щодо проведення закупівлі, не може, оскільки на тому етапі вона не бере участь. Пояснила, що в сесіях міської ради участі не приймає. Додала, що перша процедура тендеру щодо закупівлі даних робіт була відмінена за відсутності учасників.

При повторному допиті у судовому засіданні 11.03.2026 року свідок ОСОБА_7 пояснила, що на момент події, якої стосується обвинувачення, з ОСОБА_4 були відносини “керівник-підлегла”. Вказала, що за організацію та проведення публічних закупівель в УЖКГБ відповідали дві особи, а саме вона та її підлеглий ОСОБА_51 . Закупівлю проводить уповноважена особа, у якої є вільний час. Вказала, що закупівлю по ремонту буд.39 с.Єлизаветівка проводила вона. ОСОБА_4 не надавав жодних вказівок, він надає доручення щодо закупівлі послуги. Доручення міського голови було підставою здійснити ремонт і в межах кошторисної вартості прийнято рішення проведення відкритих торгів. Свідок пояснила, що дане рішення приймає вона на підставі доручення, так як вартісні межі перевищували укладання звичайного договору підряду, то вони укладають договір за результатами відкритих торгів. Таким чином, нею на підставі доручення ОСОБА_4 були розпочаті відкриті торги. Свідок зазначила, що керівник не має права вказувати уповноваженій особі на якісь дії, ні керівник, ні жоден з профільних відділів не мають впливу на уповноважену особу. Відомості, що могли б свідчити про укладання ОСОБА_4 договору з ТОВ “РемБудКо” з корисливого мотиву, їй невідомі. Процедура торгів проводилася прозоро, оскільки це були відкриті торги, там могли брати участь будь-які учасники, які мешкають на території України, та мають відповідні знання та досвід. На торгах були виставлені кваліфікаційні критерії до учасників, будь-який учасник, у якого було все добре з документами, міг бути переможцем тендеру. ОСОБА_7

вказала, що переможця тендеру визначала вона, як уповноважена особа, на підставі переглянутих нею документів. Зазначила, що дане рішення є індивідуальним, уповноважена особа несе за нього адміністративну та кримінальну відповідальність. Типовий договір укладається в тендерній документації. Договір, на виконання послуг в даному випадку, або договори підряду, є типовими для цих закупівель. На стадії реєстрації договору як юридичного та фінансового документу договори перевіряються органами Державної казначейської служби. Свідок вказала, що ОСОБА_4 немає відношення ні до визначення переможця, ні до укладання договору. У підготовці тендерної документації ОСОБА_4 також не брав участь, оскільки це функціональні обов`язки функціональної особи. Твердження в обвинувальному акті про затвердження 15.11.2021 року ОСОБА_4 дефектного акту до договору з ТОВ “РемБудКо” не відповідає дійсності, оскільки перша закупівля була 04 жовтня 2021 року, тому затвердити акт керівник міг тільки 04.10.2021 року. Поданий до першої закупівлі дефектний акт це лише підстава для складання профільної документації уповноваженою особою. Свідок наголосила на тому, що документу, про який вказано в обвинувальному акті в природі не існує і не може існувати. Крім того, договори на стадії реєстрації спочатку підписуються керівником, проходять бухгалтерію, після цього вона як уповноважена особа дооформлює ці документи і оприлюднює на сайті “Прозоро”. Свідок вказала, що в одному документі не може бути дві різні дати. Зазначила, що спочатку дефектний акт складається їх профільними відділами для визначення об`ємів робіт, які планується виконувати і на які проводиться закупівля, це для службової записки. Дефектний акт до договору надається уповноваженій особі разом з договором та усіма додатками, ніяк не раніше. Для настання відносин між ними як юридичною особою та підрядною організацією є укладений та складений належним чином договір. Жодних вказівок ОСОБА_4 , що суперечили б діючому законодавству, ніколи не надавав. Додала, що 04.10.2021 року ОСОБА_4 не організовував закупівлю, її організувала вона як уповноважена особа, доручення ОСОБА_4 було ще в вересні. Свідок вказала, що в період з дати доручення до дати оголошення торгів нею складалася тендерна документація. Зазначила, що жодних відносин з директором ТОВ “РемБудКо” на той час вона не мала. ОСОБА_7 вказала, що стверджує, що жодного впливу на неї зі сторони ОСОБА_4 під час підготовки та проведення торгів не здійснювалось, на результат проведення торгів вплинути він не міг, оскільки це не входило до його повноважень. Яким чином на документі з`явилась дата 04.11.2021 року, свідок не знає, зазначила, що вона її там не ставила.

У судовому засіданні 20.12.2023 року було допитано представника потерпілого ОСОБА_52 , яка пояснила, що про кримінальне провадження Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області стало відомо від слідчого. Керівником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_53 було визначено її як представника Управління. Вказала, що працює начальником відділу реформування Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, УЖКГБ є структурним підрозділом Лозівської міської ради. КП “Тепловодосервіс” Лозівської міської ради створено на базі комунальної форми власності Лозівської міської ради. Керівник комунального підприємства щороку звітує, робить фінансовий звіт Лозівській міській раді про результати роботи підприємства. Про звітування КП “Тепловодосервіс” у 2021 році вказала, що їй невідомо, оскільки на сесії вона присутня не була, однак згідно чинного законодавства керівник повинен був звітувати. У разі встановлення під час звітування неврахованих витрат, збитків, Лозівська міська рада надає фінансові результати, де зазначається кредиторська, дебіторська заборгованість. Перевірки УЖКГБ після закінчення звітного періоду не проводяться. Вказала, що інформацією про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно КП “Тепловодосервіс”, не володіє. Представник додала, що Управління координує комунальні підприємства, надає їм роз”яснення та методичні вказівки. Також, УЖКГБ може надавати фінансову підтримку комунальним підприємствам у визначених законодавством питаннях на підставі поданих підприємствами документів, які перевіряються Управлінням. Рішення про надання фінансової підтримки приймається на сесіях Лозівської міської ради Харківської області. УЖКГБ не призначає представників комунальних підприємств, з ними укладає контракт міський голова або його заступника. Пояснила, що з посадовою інструкцією ОСОБА_4 не була ознайомлена, а

тому не знає, чи входить в коло його обов”язків перевірка об`єктів, на яких здійснюється ремонт за тендером. Інформацією щодо того, чи відомо Лозівській міській раді Харківської області про зникнення коштів під час тендеру, не володіє. Представник потерпілого зазначила, що інформації про відкриття інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 вона не має, поганого про його роботу чи про наявність зауважень до роботи не чула. Також, додала, що інформацією щодо внесення до порядку денного засідань Лозівської міської ради чи Управління питання щодо ремонту криші КП “Тепловодосервіс”, не володіє. Представник потерпілого вказала, що до міського голови звернулась у зв”язку зі скаргами мешканців староста селищної громади. Міським головою було винесено доручення, яке було розписано на профільного керівника. Щороку формуються кошторисні призначення, відповідно до яких Управління визначає види та обсяги робіт. Кошторисні призначення не вирішував ОСОБА_4 , оскільки це відносить до повноважень осіб, що займають вищу ланку. Щодо того, чи була завдана шкода Управлінню та в якому розмірі, відповісти не змогла. Фінансову звітність Управління перевіряє Казначейство. Представник потерпілого зазначила, що УЖКГБ вирішило не подавати цивільний позов, претензій до ОСОБА_4 на даний час не мають.

У судовому засіданні від 11.03.2026 року було допитано свідка захисту ОСОБА_54 , який пояснив, що ОСОБА_4 йому відомий, родичем не є. Вказав, що з ОСОБА_4 у нього були суто ділові відносини, жодної допомоги, в тому числі фінансової, йому він не надавав. Повідомив, що особисто з ним щодо ремонту не спілкувався, потреби не було. Зазначив, що ТОВ “РемБудКо” як підприємство, яке залучається до капітальних ремонтів в районі, постійно моніторить сайт “Прозоро” стосовно закупівель. Додав, що саме при моніторингу сайту товариству стало відомо про закупівлю на виконання робіт з ремонту буд.39 в с.Єлизаветівка. Оскільки вони зацікавились цим оголошенням, вони взяли участь у даному тендері. Свідок вказав, що щодо проведення ремонту та проведення тендеру по ремонту буд.39 с.Єлизаветівка ні з ким не спілкувався. Рішення про взяття участь у тендері та проведення робіт, ТОВ “РемБудКо” проводить самостійно. Пояснив, що на даний час не пам`ятає, хто проводив закупівлю, однак це відкрита інформація, яка зазначається на сайті “Прозоро”. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не діяв в інтересах їх підприємства, жодним чином не впливав на його рішення чи його підлеглих. Пояснив, що роботи по ремонту буд.39 вони розпочали наприкінці листопада 2021 року після того, як вони були визначені переможцями, тривали роботи десь місяць, точну дату закінчення сказати на даний час не може. Дефектний акт від 15.11.2021 року ОСОБА_4 для затвердження ним не подавався, жодної дати на дефектному акті ним не зазначається, лише власноручний підпис, однак 15.11.2021 року точно не подавався. Дефектний акт подавався разом з тендерної документації, з договірною ціною, розрахунками, однак як вказав свідок ним дефектний акт не датується, оскільки йому невідомо, коли його буде підписано. Дефектний акт є додатком до договору і він не може бути складений раніше договору. Дефектний акт від 15.11.2021 року по ремонту даної будівлі ним не складався, складався дефектний акт без дати. ОСОБА_55 підтвердив факт того, що саме ТОВ “РемБудКо” здійснювало ремонт покрівлі буд.39 в с.Єлизаветівка в повному обсязі, жодних договорів субпідряду товариство не укладало. Свідок пояснив, що відносно нього перебуває кримінальне провадження за даним фактом, справа знаходиться на стадії судового розгляду, рішення у справі прийнято не було.

В подальшому представником потерпілого було долучено копію листа Лозівської окружної прокуратури від 22.04.2024 року №61-1427ВИХ-24 та копію відповіді на нього виконавчого комітету Лозівської міської ради від 24.04.2024 року №2724/02-13-7, відповідно до вказаної відповіді ремонтні роботи було виконано, нестач чи крадіжок будівельних матеріалів, інших матеріальних ресурсів не встановлено(а.с.108-111).

В ході розгляду справи, суд встановив, що ОСОБА_4 з 2013 року обіймав посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва (УЖКГБ) Лозівської міської ради.

Згідно з посадовою інструкцією, він мав організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема мав право укладати договори та підписувати акти виконаних робіт від імені управління.

В обвинувальному акті вказано, що 04.10.2021 року ОСОБА_4 було організовано проведення державної закупівлі послуг із поточного ремонту житлового будинку №39 у с. Єлизаветівка.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на покази свідків, судом встановлено, що в серпні 2021 року до УЖКГБ звернулася ОСОБА_56 стосовно необхідності ремонту покрівлі будинку №39, мікрорайон, с.Єлизаветівка, Лозівський район, Харківська область.

За підсумками оперативної робочої наради 24.09.2021 року головою Лозівської міської ради було видано доручення про вжиття заходів щодо прискорення виконання робіт з поточного ремонту 20-квартирного житлового будинку №39, мікрорайон, с.Єлизаветівка, Лозівський район, Харківська область.

04.10.2021 року на підставі доручення ОСОБА_4 уповноваженою особою ОСОБА_7 було організовано проведення державної закупівлі послуг із поточного ремонту житлового будинку №39 у с. Єлизаветівка. Роботи проводилися на виконання чинного рішення Лозівської міської ради №656.

Так, згідно посадової інструкції до повноважень ОСОБА_4 не входить організація закупівель, перевірка документів учасників чи визначення переможця за тендером. Зважаючи на викладене, зазначення в обвинувальному акті про організацію закупівлі ОСОБА_4 викликає сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем тендеру стало ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» (ТОВ «РемБудКо»). З показів ОСОБА_7 встановлено, що саме нею перевірялись документи учасників та обирався переможець, жодного впливу зі сторони ОСОБА_4 на неї не здійснювалось, участі обвинувачений не приймав, оскільки це не входить до його повноважень.

Фак перевірки документів учасників тендеру та обрання переможця ОСОБА_7 також підтверджується копіями протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області від 23.11.2021 року та 29.11.2021 року.

Прокурором долучено до матеріалів справи копії документів ТОВ “РемБудКо”, які були надані на торги, включно з договором та дефектним актом без зазначення дати. Про долучення дефектного акту разом з договором та про відсутність дати на дефектному актів зазначав в своїх показах свідок ОСОБА_57 .

Щодо копії дефектного акту, який затверджений ОСОБА_4 04.11.2023 року, суд ставить під сумнів даний документ, зважаючи на те, що ОСОБА_7 в своїх показах заперечує існування даного дефектного акту та стверджує про неможливість затвердження ОСОБА_4 його 04.11.2023 року, оскільки даний акт подається разом з договором під час надання документів на тендер. Також, свідок ОСОБА_7 наполягала на тому, що дата вказана нею не проставлялась.

Жодних експертиз з цього питання не проводилось, а тому однозначно встановити дійсність обставин стосовно затвердження дефектного акту неможливо.

Стороною обвинувачення вказано, що ремонт покрівлі будинку №39 у повному обсязі виконали працівники КП «Тепловодосервіс» за власні кошти підприємства ще до завершення тендеру.

Так, в своїх показах директор КП «Тепловодосервіс» ОСОБА_15 заперечив факт проведення робіт на об`єкті за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, вказав, що оскільки вони брали участь у тендері, працівники підприємства завчасно почали знімати стару покрівлю паралельно з роботами на котельні в с.Єлизаветівка, та вивозили сміття.

На підтвердження відсутності повідомлень комунального підприємства про проведення робіт на буд.39 в с.Єлизаветівка, захисником було долучено запит та відповіді на запит заступника голови Лозівської міської ради Харківської області та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, в яких вказано, що жодних договорів між Лозівською міською радою та КП “Тепловодосервіс” щодо проведення робіт на об`єкті буд.39 в с.Єлизаветівка не укладалось, жодних повідомлень комунального підприємства щодо виконання робіт на даному об`єкті не надходило.

Крім того, ОСОБА_15 зазначив, що під час перевірки за 2021 рік, жодних нестач встановлено не було, що виключає вірогідність проведення ремонтних робіт КП “Тепловодосервіс” на вищевказаному об`єкті у повному обсязі, зважаючи на великий обсяг необхідних матеріалів.

Так, 13.12.2021 року між УЖКГБ та ТОВ «РемБудКо» було укладено договір №27/21/481 на суму 339 842 грн.

Згідно з обвинуваченням, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату коштів, оскільки він нібито достовірно знав, що ремонтні роботи фактично вже були проведені іншими особами. 15.12.2021 року він підписав акти форми КБ-2в №1 та №2, де було вказано недостовірну інформацію про виконання робіт саме компанією «РемБудКо». 21.12.2021 року на підставі цих актів на рахунок ТОВ «РемБудКо» було безпідставно перераховано 339 842 грн, що суд кваліфікував як збитки у великих розмірах.

Згідно ст. 366 КК України передбачено наявність прямого умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

У «додатках» є договір з ТОВ «ФОРПРОЕКТ» на виконання функцій служби замовника та технагляду.

Так, оскільки Управління ЖКГБ уклало офіційний договір на технагляд за об`єктом за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, саме технагляд мав фіксувати факт виконання чи невиконання робіт.

ОСОБА_4 як начальник управління мав право покладатися на дані технагляду та підлеглих. Покладання на нього обов`язку особисто контролювати кожен необхідний для проведення ремонт крок суперечить його посадовій інструкції та принципам розподілу обов`язків

Оскільки обвинувачений не був зобов`язаний перевіряти об`єкт, що підтвердила також і свідок ОСОБА_7 , то виникає сумнів в наявності суб`єктивної сторони злочину.

Крім того, відсутність доказів будь-якого зв`язку (дзвінків, зустрічей) між ОСОБА_4 та представниками ТОВ «РемБудКо» повністю спростовує наявність змови чи корисливого умислу. Також, свідок ОСОБА_58 підтвердив відсутність особистого спілкування з ОСОБА_4 та відсутність надання ним обвинуваченому будь-якої допомоги, в тому числі і фінансової, що стороною обвинувачення не було спростовано.

Як встановлено судом, акти форми КБ-2в були підписані на основі фактично існуючих виконаних робіт. Оскільки власник майна підтвердив наявність результату робіт і відсутність претензій до їх вартості, твердження про «завідому неправдивість» документів є припущенням.

Зазначення ОСОБА_4 в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт, що розцінки та об`єми ним перевірено, не свідчить про необхідність його особистої присутності на об`єкті та особистої перевірки, зважаючи на наявність договору з ТОВ “ФОРПРОЕКТ” та відсутності відповідних зобов`язань в посадовій інструкції.

Прокурором долучено копію протоколу огляду місцевості від 02.09.2022 року, в якому вказано, що при перевірці домоволодіння буд. АДРЕСА_2 встановлено, що покриття над 1 під`їздом частково зірвано в правому крайньому кутку, розміром 2, 5 кв.м. Однак, слід зазначити, що роботи з ремонту криші проводились в 2021 році, тобто з моменту ремонту пройшло понад півроку та покрівля могла зазнати за цей час змін.

Під час судового розгляду було досліджено суперечливі обставини щодо того, хто саме ремонтував дах, а саме працівники КП «Тепловодосервіс» (слюсарі та майстри комунального підприємства) підтвердили, що восени 2021 року за усною вказівкою директора вони проводили на цьому об`єкті демонтаж старої покрівлі, чистку сміття та підняття матеріалів. Свідок ОСОБА_19 та мешканка будинку ОСОБА_48 підтвердили, що на даху, крім комунальників, працювали інші люди («чоловіків п`ять»), які приїжджали з ОСОБА_59 та доробляли залізо і фронтони вже під час морозів. Свідок ОСОБА_22 прямо заявив про наявність «іншої найманої бригади», назвавши ім`я одного з працівників — ОСОБА_24 , при цьому він не зміг підтвердити, чи були ці люди працівниками КП.

Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що роботи ТОВ «РемБудКо» є фіктивними, оскільки їх виконали працівники КП «Тепловодосервіс», та посилання на те, що працівники комунального підприємства підтвердили факт виконання ними робіт під час надання показів, суд виходить з такого.

При дослідженні показів всіх свідків, судом встановлено, що покази свідків обвинувачення (працівників КП) є суперечливими, з даних показів встановити обсяг робіт неможливо. Таким чином, осіб, що виконували роботи, передбачені тендером, не ідентифіковано і не спростовано версію, що це були працівники ТОВ «РемБудКо», або будь які інші особи.

Судом встановлено, що слідство отримало від Головного управління ДПС у Харківській

області офіційний список осіб, які офіційно працювали в ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» протягом періоду з 01.01.2021 по 30.06.2022 року. У списку було зазначено 16 осіб, серед яких: ОСОБА_60 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 .

До матеріалів справи було долучено довідки, згідно з якими телефони вищевказаних працівників ТОВ «РемБудКо» у період з 13 по 21 грудня 2021 року не фіксувалися за місцем проведення робіт (с. Єлизаветівка), однак аналіз показав, що інформація щодо місцезнаходження деяких абонентів (наприклад, ОСОБА_75 та ОСОБА_76 ) взагалі не обліковується за вказаний період. Щодо ОСОБА_77 базові станції взагалі не були зазначені. Це свідчить про технічну неповноту даних, яка не дозволяє зробити однозначний висновок про відсутність усіх представників компанії на об`єкті.

Як зазначив у своїх показах ОСОБА_4 , дані мобільних операторів не є достатнім доказом, оскільки вони фіксують лише місцезнаходження пристрою (SIM-картки), а не факт виконання чи невиконання робіт конкретною людиною.

Суд погоджується з доводами обвинуваченого, оскільки неможливо встановити факт перебуванн особи поряд з телефоном, тому такий доказ відсутності працівників товариства під час виконання ремонту покрівлі є сумнівним.

Також, як вбачається з матеріалів аналізовано дані лише за період з 13 по 21 грудня 2021 року, проте свідки вказують, що роботи велися протягом тривалого часу восени та взимку. Відсутність телефонів конкретних 16 осіб у вузькому вікні в 8 днів не доводить, що ТОВ «РемБудКо» не організовувало роботи в інший час або за допомогою іншого персоналу, що також спростовується показами свідка ОСОБА_75 , який стверджував, що роботи проводились протягом місяця.

Посилання сторони обвинувачення на перебування працівників КП “Тепловодосервіс” в с.Єлизаветівка відповідає дійсності та як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 працівники комунального підприємства перебували в с.Єлизаветівка, оскільки здійснювали в той період ремонт котельні та паралельно до визначення результатів тендеру знімали та вивозили стару покрівлю.

Однак, слід вказати, що перебування працівників КП “Тепловодосервіс” в с.Єлизаветівка не може однозначно свідчити про здійснення ремонту покрівлі на об`єкті за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка.

Головною ознакою розтрати є завдання шкоди.

Однак, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області у офіційній відповіді від 24.04.2024 року зазначив, що ремонтні роботи виконано, а нестач чи крадіжок будівельних матеріалів не встановлено.

Розтрата майна передбачає зменшення активів власника без отримання еквівалентної компенсації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо власник майна офіційно заявляє про відсутність збитків та повне виконання робіт, то склад злочину «розтрата» відсутній за браком об`єкта та наслідків, належних та допустимих доказів розтрати стороною обвинувачення не надано.

Згідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Згідно з матеріалами справи та встановленими судом обставинами, бюджетні кошти на виконання робіт за тендером не були ввірені ОСОБА_4 особисто та не перебували у його віданні, доказів зворотного суду не надано. Вказане ставить під сумнів склад злочину, передбачений ст.191 КК України.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення вказує, що роботи були зроблені КП “Теплоенерго”, однак свідок ОСОБА_15 (директор КП) вказав, що збитків комунальне підприємство не понесло, нестач чи крадіжок будівельних матеріалів не було, аудит наприкінці 2021 року не виявив порушень, що може підтвердити документально.

Стосовно твердження прокурора, про те, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів з метою розтрати бюджетних коштів, слід вказати наступне.

В останньому слові та під час дебатів ОСОБА_4 наголосив, що діяв виключно на виконання чинного рішення міської ради №656. та законах України.

Кошти ОСОБА_4 не були ввірені особисто та він не мав впливу на тендерний комітет, уповноважена особа ОСОБА_7 підтвердила свою незалежність та те, що виїзди на місце виконання робіт для перевірки до повноважень ОСОБА_4 не належать.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які могли встановити дійсний обсяг робіт, що були виконані КП “Тепловодосервіс”, вартість цих робіт та час завершення робіт.

Зважаючи на викладене, без експертного підтвердження реальної вартості робіт та їх обсягу, обвинувачення у «великих розмірах» розтрати є суто припущенням, як і те, що КП “Тепловодосервіс” виконало роботи в повному обсязі, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з принципом «in dubio pro reo», усі сумніви щодо обсягів та вартості робіт мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Прокурор посилається на скріншоти з офіційного порталу Лозівської міської ради та інших сайтів як на доказ того, що роботи були виконані КП «Тепловодосервіс» ще до завершення тендеру, однак публікації в медіа та на сайтах органів влади мають інформаційно-просвітницький або піар-характер, а не юридичний. Вони не є первинними бухгалтерськими документами або актами приймання виконаних робіт.

Так, згідно зі ст. 99 КПК України, документ повинен містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту. Новина про «проведення наради» або «початок робіт» не фіксує обсяг, якість та вартість цих робіт, а отже, не може підміняти собою акти форми КБ-2в.

Обвинувачення стверджує, що згідно з новинами ремонт було «майже завершено» до тендеру, однак належних та допустимих доказів цього суду не надано.

Директор КП “Тепловодосервіс” у своїх показах пояснив, що не відповідає за інформаційну політику міської ради та не може коментувати публікації в ЗМІ. Він також додав, що ЗМІ могли самостійно приїхати на об`єкт і висвітлити лише частину процесу, не розбираючись у юридичних та технічних нюансах (підготовчі це роботи чи основні). Згідно проведеною ним перевірки було встановлено наявність підтверджуючих доказів аудиту за 2021 рік, які не виявили жодних порушень або нестач матеріалів на підприємстві. Жодною стороною дана інформація не спростовувалась, доказів зворотнього не надавалось, клопотань про долучення цих матеріалів до справи не надійшло.

Якщо роботи були б виконані комунальниками у повному обсязі, як стверджує новина на сайті, аудит обов`язково зафіксував би незаконне списання матеріалів та використання бюджету комунального підприємства на сторонній об`єкт, в зв?язку з великою кількістю необхідних матеріалів. Оскільки нестач не виявлено, зміст публікації на сайті міськради є фактично помилковим або таким, що стосується лише незначного обсягу підготовчих робіт.

Таким чином, юридичне значення мають результати державного фінансового контролю та аудиту, а не повідомлення у Facebook чи на сайті ради. Якщо перевірка не встановила незаконних витрат ресурсів комунального підприємства на цей об`єкт, то інформаційний пост є лише припущенням, яке не може бути основою вироку.

Так, хоча частина працівників КП “Тепловодосервіс” заявляла про повне виконання робіт своєю організацією, ці покази спростовуються свідченнями інших очевидців про присутність «невідомої бригади», офіційними результатами аудиту підприємства та свідченнями директора комунального підприємства про виконання лише підготовчого етапу.

Прокурор не надав жодного технічного звіту, який би підтвердив, що обсяг робіт, згаданий у новині, ідентичний обсягу робіт, оплаченому за договором.

Оцінюючи протокол огляду сайту від 04.11.2022 року, суд визнає його неналежним доказом, оскільки він ґрунтується на публікації, яка має узагальнений характер і не підтверджена даними первинного бухгалтерського обліку.

Будь-які сумніви щодо змісту цієї публікації тлумачаться на користь обвинуваченого.

Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Із роз`яснень Пленума Верховного Суду України у п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, а обов`язок доказування вини особи у вчиненні кримінального правопорушення не може бути покладений на сторону захисту і є обов`язком сторони обвинувачення, а відповідно до приписів ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Цей стандарт також вимагає, щоб сукупність встановлених обставин виключала будь-яке інше розумне пояснення досліджуваної події, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Водночас обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи вказує на те, що аби визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги докази та встановлені на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити сукупність встановлених фактів, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.04.2021 року за єдиним

унікальним номером судової справи 699/144/19 та номером провадження 51-5244км20, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у параграфі 55 рішення ЄСПЛ від 15.02.2012 року у справі «Гриненко проти України» (CASE OF GRYNENKO v. UKRAINE), скарга № 65890/13, зазначається, що «при оцінці доказів ЄСПЛ зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів». ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (справа «Авшар проти Туреччини» (CASE OF AVSAR v. TURKEY), скарга № 25657/94). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 17 КПК України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки прокурор не зміг надати технічний звіт, який би розмежував роботи, згадані в інтернеті, від робіт, оплачених за договором, публікація в інтернеті залишається недопустимим припущенням.

Так, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі висновки, та за ч.4 ст.191 КК України -розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

ЄСПЛ у справі «ZAKRZEWSKI v. POLAND» від 14.11.2024, заява № 63277/19, дійшов висновку, що відсутність оцінки будь-яких ключових недоліків кримінального провадження, а також відсутність будь-якого розгляду ситуації заявника не відповідала стандартам прецедентної практики Суду щодо права на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Так, склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, представника потерпілого, дослідивши подані сторонами докази, а також долучені представником потерпілого матеріали, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 діяв на виконання чинного рішення міської ради №656. Він не був зобов`язаний особисто перебувати на об`єкті, а акти підписував на основі дефектних актів, підготовлених підлеглими.

Для кваліфікації за ст. 191 КК, а саме розтрати майна потрібен прямий корисливий умисел та корислива мета на збагачення третьої особи.

Так, суд вважає, що оскільки корисливий мотив та корислива мета не доведені жодним прямим доказом, дії обвинуваченого не можуть розглядатись як умисна розтрата.

Також, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано висновків будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз, оскільки без експертного висновку про реальну вартість фактично виконаних робіт неможливо стверджувати про розбіжність між оплаченим та зробленим.

Відповідно до положень ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, чинним законодавством вказано чіткий перелік осіб, які можуть здійснювати збирання доказів, суд не відноситься до цього переліку.

Також, суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 366 КК України визначена відповідальність за видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, однак доказів того, що обвинувачений під час підписання акта приймання виконаних робіт форми кБ-2 діяв не в межах своїх повноважень стороною обвинувачення не надано. Крім того, зважаючи на те, що акт містить всі необхідні реквізити та обсяг робіт виконавців підтверджено підписами та печатками представниками відповідних установ, ОСОБА_4 підписав документ, який відповідав чинному законодавству.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано доказів наявності в діях обвинуваченого прямого умислу, спрямованого на розтрату майна управління, а також доказів того, що акт приймання виконаних робіт форми кБ-26 є офіційним документом.

Частиною 2 ст. 366 КК України визначено відповідальність за ті самі діяння, які передбачені ч.1 ст. 366, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до примітки ст. 364 кк України, тяжкими наслідками, є ті, що у двісті п?ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки у вищевказаному розмірі, прокурор не надав доказів, з яких можна було б встановити суму шкоди, завдану потерпілому. Крім того, в заяві та під час судового розгляду представник потерпілого неодноразово зазначав, що шкода управлінню завдана не була.

Слід вказати і на те, що у справі немає заяви Управління ЖКГБ про залучення як потерпілого, що порушує ч. 2 ст. 55 КПК України, що вказує на штучність обвинувачення, де слідство призначило потерпілого без його волі, що ставить під сумнів легітимність усього провадження.

Згідно правового висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.08.2020 року у справі №404/7081/15-к, процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не

подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Однак, всупереч положенням Кримінального процесуального кодексу України в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що надають підстави визначити процесуальний статус управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради та його представників.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано заяви від представників управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради про вчинення кримінального правопорушення, про залучення до провадження як потерпілого, або письмову згоду на визнання потерпілим, а з показів представника управління взагалі неможливо встановити наявність завданої їм шкоди.

Так, з показів представників управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради вбачається відсутність матеріальної шкоди та будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4 .

Також, від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити судові дебати за його відсутністю, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має та вважає, що вину підсудного у скоєнні злочину, не доведено.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення повинно бути конкретним, не містити будь-яких суперечностей та викладено зрозуміло, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ у справі "Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000 р.).

Системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законів України регламентують, що виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину. Водночас таке формулювання не повинно містити абстрактних юридичних формулювань, безпосередньо вжитих у кримінальному законі, оскільки це буде не виклад фактичного складу злочину, а юридичне формулювання обвинувачення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виклад інкримінованого обвинуваченому діяння має бути максимально конкретним, тобто формулювання обвинувачення повинно включати всі обставини, які відповідають опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється в тих випадках, коли не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням: а) адміністративне правопорушення; б) результат дії стихійного лиха, в) результат невинної дії (фізіологічних процесів, рефлекторних дій); сама подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не третіх осіб: а) самогубство, б) нещасний випадок.

Однак, беручи до уваги покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , які заперечують викладене в обвинувальному акті, беручи до уваги відсутність нестач у КП “Тепловодосервіс”, а також відсутність шкоди, завданої потерпілому, зважаючи на суперечності всіх показів інших свідків, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає недоведеною кваліфікацію дій обвинуваченого в судовому засіданні. При таких обставинах, суд не вбачає за можливе ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частиною 1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа "Салов проти України", заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, п. 89).

Згідно з п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення ( правова позиція ВС у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року).

Однак, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, ат не доведено поза розумним сумнівом того, що ремонт покрівлі даху будинку за адресою: мікрорайон, буд.39, с.Єлизаветівка, не виконувався ТОВ “РемБудКо”.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування 26.05.2023 року слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено до 12.09.2023 року. Ухвалою суду від 12.09.2023 року змінено запобіжний захід обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився 18.06.2024 року.

Підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Викривачі у кримінальному провадженні- відсутні.

Винагорода викривачам не пропонувалась.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в межах даної справи -відсутні.

У справі наявні речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів, який був доданий до обвинувального акту, 26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_13 був накладений арешт на майно. Стороною обвинувачення дана ухвала не була долучена в ході судового розгляду, однак на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом.

В зв`язку з вищевказаним, беручи до уваги закінчення розгляду справи виправдувальним вироком, підстави для подальшого арешту майна відпали.

Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Враховуючи наведені положення вимог закону, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п. 1 ст.2, ст.11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 370-372, п.3 ч.1 ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», виправданому ОСОБА_4 роз`яснити, що на підставі даного вироку у нього виникає право на відшкодування йому завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений 26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_13 в межах кримінального провадження №12023221110000596 від 22.06.2023 року.

Речові докази у справі, а саме:

-Рахунок №Ф-РБ-0090 від 04.10.2021, видаткові накладні: Ф-Б-001004 від 04.10.2021, загалом на 3 арк; Рахунок №Ф-РБ-00091 від 05.10.2021 та видаткові накладні до нього загалом на 3 арк; Рахунок №Ф-РБ-0092 від 07.10.2021 та видаткові накладні до нього, загалом на 3 арк; Рахунок на оплату №136 від 07.10.2021, видаткова накладна №115 від 09.10.2021 на 2 арк; Рахунок №Ф-РБ-0094 від 11.10.2021, видаткова накладна №Ф-Б-001032 від 11.10.2021 на 3 арк: Рахунок №Ф-РБ-0037 від 19.10.2021, видаткова накладна №Ф-Б-001060 від 19.10.2021 на 2 арк; Рахунок №Ф-РБ-0047 від 19.10.21 та видаткова накладна до нього, на 2 арк; Рахунок №Ф-РБ-0096 від 20.10.2021, видаткова накладна №Ф-Б-001066 від 20.10.2021, загалом на 2 арк; Рахунок №Ф-РБ-0042 від 21.10.2021, видаткова накладна №Ф-Б-001068 від 21.10.2021, загалом на 2 арк.;Рахунок №Ф-РБ-0059 від 27.10.21, видаткова накладна №Ф-Б-001088 від 27.10.2021 на 2 арк; Видаткові накладні по рахунку №Ф-РБ-0053 від 27.10.2021 по рахунку №Ф-РБ-001112 від 27.10.2021 на 2 арк; Рахунок №Ф-РБ-0101 від 15.11.2021, видаткові накладні до нього, загалом на 2 арк; Рахунок №Ф-Р5-0098 від 15.11.2021, видаткова накладна №Ф-Ю-001206 від 15.11.2021; Копія подорожнього листа №053028; Копія подорожнього листа №053038; Копія подорожнього листа №053042; Копія подорожнього листа №053043; Копія подорожнього листа №053048; Подорожній лист №052818; Копія подорожнього листа №053051; Копія подорожнього листа №053052; Копія подорожнього листа №053073; Копія подорожнього листа №053083; Копія подорожнього листа №053086; Копія подорожнього листа №053096; Подорожній лист №053112; Копія подорожнього листа №053115; Копія подорожнього листа №052827; Копія подорожнього листа №052810: Копія подорожнього листа №052749; Копія подорожнього листа №053089: Копія подорожнього листа №053085; Копія подорожнього листа №053028; Наказ №108-К від 13.12.2021 року; Наказ №97-К від 01.11.2021 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Папка швидкозшивач з табелями обліку робочого часу працівників КП «Тепловодосервіс» за жовтень листопад 2021 року на 11 арк; Наказ №4-К від 17.01.2021 на 2 арк; Наказ №20-К від 09.03.2021 року; Рахунок на оплату №ЛЗ-00007345 від 11.10.2021 та видаткова накладна №Л3-00010317 від 26.10.2021, на 2 арк; Подорожній лист №052726; Подорожній лист №052779; Подорожній лист №052758; Копія подорожнього листа №052741; Листи обліку роботи автомобілів нa 7 apк., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику КП “Тепловодосервіс”.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua