Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №641/277/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/57/2026 Справа № 641/277/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001168 від 02.11.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2025 відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом – УПП в Харківській області ДПП України) на листопад 2025 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу № 2204 для спільного з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 оповіщення військовозобов`язаних на військову службу за призовом під час загальної мобілізації у Слобідському та Основ?янському районах міста Харкова з метою оповіщення громадян за місцями проживання, вулицях, підприємствах, блок-постах та іншими визначеними місцями.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", перед початком несення служби 01.11.2025 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 , отримали нагрудні відео-реєстратори, які використовувались під час несення служби.

Так, 01.11.2025 приблизно о 12:10 інспекторами УПП в Харківській області ДПП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в групі оповіщення складі екіпажу № 2204 за адресою: АДРЕСА_3 , зупинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки його військово-облікових документів. В ході перевірки працівниками УПП в Харківській області ДПП України та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у ОСОБА_4 при собі відсутні військово-облікові документи та будь-які документи, що підтверджують особу останнього, в зв`язку з чим ОСОБА_4 запрошено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі вищевказаних працівників на службовому поліцейському авто.

В подальшому, 01.11.2025 в період з 12:20 по 12:30, ОСОБА_4 перебуваючи в службовому поліцейському авто, розуміючи, що вказані документи в нього відсутні, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути доставлення його в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектори УПП в Харківській області ДПП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є співробітниками правоохоронного органу та службовими особами, неодноразово висловив останнім пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент пропозиції грошових коштів 01.11.2025 складає за 1 долар США – 41, 8924 грн, на загальну суму 62838,60 грн. за не доставлення його в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином 01.11.2025 в період з 12:20 по 12:30 ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду в загальному розмірі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент пропозиції грошових коштів 01.11.2025 складає за 1 долар США – 41,8924 грн, на загальну суму 62838,60 грн., інспекторам УПП в Харківській області ДПП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними відносно ОСОБА_4 дій, пов`язаних з використанням наданої їм влади та службового становища.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 були негайно припинені працівниками поліції. Зокрема, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , діючи у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення про даний факт диспетчера оператора лінії «102», а також повідомив ОСОБА_4 , що за його дії, які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі є передбачена законодавством України кримінальна відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що 01.11.2025 у АДРЕСА_3 , його зупинили поліцейські разом із працівниками ТЦК для перевірки військово-облікових документів, яких у нього не було. Згодом його запросили в службовий поліцейський автомобіль з метою доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі із інспекторами поліції, висловив останнім пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США за недоставлення його в приміщення вказаного ОРТЦК та СП. Пропозицію обвинувачений висловлював неодноразово, поетапно, пропонуючи спочатку 500 доларів США, пізніше 1 000 доларів США, потім 1 500 доларів США, на що отримав відмову. ОСОБА_4 попередили про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Поліцейськими про даний факт було повідомлено на лінію «102». Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, а тому просив суд визнати його винуватим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд урахувати визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості та його щире розкаяння у вчиненому. У зв`язку із цим просив призначити його підзахисному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 31.03.2026 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його рівень його небезпеки для суспільства оцінені як середні; виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді обмеження його прав і свобод без ізоляції від суспільства у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Таке покарання відповідатиме меті, передбаченій у ст. 50 КК України, оскільки має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним злочином та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Тому грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, з серійними номерами: LC39847343D, QD80987197A, QD80987198A, QD80987199A, QD80987200A, PK35802253В, QB71068521A, LB87416643D, LK89171894A, MB84073891N, LL63722955D, MB21899961M, MB20520964F, MB20520939F, MC03720600A, які є предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації, суд не скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 (ухвала по справі № 641/8541/25, провадження № 1-кс/641/1661/2025).

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, звернувши на користь держави грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, з серійними номерами: LC39847343D, QD80987197A, QD80987198A, QD80987199A, QD80987200A, PK35802253В, QB71068521A, LB87416643D, LK89171894A, MB84073891N, LL63722955D, MB21899961M, MB20520964F, MB20520939F, MC03720600A, запаковані у сейф-пакет KIV2118924, які належать ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до Макрорегіонального управління «Північно-Східне» АТ КБ «ПриватБанк» (м. Харків) згідно із актом приймання-передачі від 19.11.2025.

Речові докази:

1)DVD-R диск з відеозаписом в кількості 2-х штук на ньому під назвами «VID251101121016_0343» та «VID25110112202_0344» з нагрудної камери працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2025; 2) DVD-R диск з відеозаписом на ньому під назвою «export-sokud» з нагрудної камери працівника УПП в Харківській області ДППУ від 01.11.2025 - залишати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1