Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №639/234/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/234/26

Провадження № 3-в/639/3/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Кобзар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Бубліченка М.В. про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова Мілова Д.В. при розгляді справи №639/234/26 (провадження № 3/639/170/26), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новобаварський районного суду міста Харкова Мілова Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.03.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бубліченка М.В. про відвід судді Мілова Д.В. від розгляду зазначеної справи.

Свою заяву захисник аргументує тим, що суддя Мілов Д.В. формально підходить до розгляду справи, систематично нехтує правами ОСОБА_1 , гарантованими Конституцією України, проведення судових засідань в приміщеннях, не призначених для таких засідань, ігнорує вимоги щодо фіксації судового засідання технічними засобами, тому вважає це порушенням права на захист та доступ до правосуддя.

Адвокат Бубліченко І.М. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 .

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д.В. у судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись з клопотанням про відвід, захисник звертає увагу на те, що, що на його думку є порушенням права на захист та доступ до правосуддя, а саме суддя Мілов Д.В. формально підходить до розгляду справи, систематично нехтує правами Залісного І.М., гарантованими Конституцією України, проведення судових засідань в приміщеннях, не призначених для таких засідань, ігнорує вимоги щодо фіксації судового засідання технічними засобами.

Водночас, виходячи із клопотання про відвід судді Мілова Д.В. суду не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист.

Доводи адвоката Бубліченка М.В., викладені у клопотанні про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин твердження захисника про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 221 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 639/234/26, провадження № 3/639/170/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров