Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №398/191/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/191/26

провадження №: 2-адр/398/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Долина Людмила Григорівна про ухвалення додаткового рішення у справі № 398/191/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Долина Л.Г., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню. Посилаючись на статті 134, 139 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копії договору від 17.12.2025, акта наданих правничих послуг № 7 від 12.01.2026, копію квитанції № 7 від 12.01.2026, ордеру на надання правової допомоги.

Відповідач подав свої заперечення, в яких посилаючись на неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи, просить у задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд ухвалою від 12.03.2026 року прийняв до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 у справі № 398/191/26 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №1956 від 07.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивач у позові навів попередній розрахунок витрат на правову допомогу, які складають 3 000,00 грн.

17.12.2025 адвокат Долина Л. Г. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н (далі договір), відповідно до якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу та здійснювати захист клієнта у справі про адміністративне правопорушення, а також здійснювати представництво клієнта щодо оскарження рішень у судах усіх інстанцій в обсязі, визначеному цим договором. Клієнт (або інша особа, яка діє в його інтересах) зобов`язується здійснювати оплату адвокату за виконану роботу згідно з пунктом 1.1 Договору клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з актом наданих правничих послуг № 7 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.12.2026 та детального опису робіт вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожну послугу, а саме: складання та подання позовної заяви 6 год, вартість за годину - 500 грн. Загальна вартість вказаних послуг складає 3 000,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідач заперечуючи проти задоволення заяви позивача, грунтовних доводів неспівмірності розміру заявлених до відшкодування витрат не навів. Просить у задоволенні такої вимоги відмовити у повному обсязі.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23).

При цьому суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.

З наданого представником позивача акта наданих правничиїх послуг № 7 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.12.2025 вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.

Обставин неспівмірності розміру витрат на правову допомогу або не пропорційності до предмету позову суд не встановив, а тому розмір заявлених до стягнення витрат визнається обґрунтованим.

Суд, під час вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу з територіального центру комплектування, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21 (предметом розгляду якої було стягнення витрат з територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд касаційної інстанції погодився з висновком судів про стягнення з територіального центру комплектування судових витрат.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Долина Людмила Григорівна, про ухвалення додаткового рішення у справі № 398/191/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК