Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №396/265/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/265/26

Провадження № 2-а/396/19/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в м. Новоукраїнка адміністративну справу № 396/265/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ларін Анатолій Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ларін А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №172 від 20.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 20.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. Суть правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності полягає у тому, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2025 року. Передумовою винесення зазначеної постанови слугувало затримання ОСОБА_1 16.05.2025 р. о 10:48 год. в смт. Смоліно, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл. та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення даних. Однак, зазначену постанову позивач та його представник вважають незаконною та просять її скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував повістку про виклик до органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , акту щодо ініціювання розшуку особи та його примусової доставки у поліцейських не було, тому вважає, що поліцейськими було перевищено службові повноваження. Також, у позові представник просив поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2026 р. задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

02.03.2026 р. від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивачу була направлена повістка №2760204, сформована 28.02.2025 р. за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) на 16.03.2025 року, однак на вказану дату не прибув, поважних причин не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в результаті чого 16.05.2025 р. уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення №172 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 310-1 КУпАП. Зміст протоколу останньому було озвучено, забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, клопотань про відкладення не надходило.

06.03.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечує проти доводів представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не враховано, що позивачу не було повідомлено про наявність повістки на його ім`я, докази її отримання позивачем відсутні, а тому він не вважається належним чином оповіщеним про необхідність явки до ТЦК. Просить суд звернути увагу, що повістка №2760204, яка ніби-то сформована 28.02.2025 р. за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в додатках до відзиву так і не долучена

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника від 02.03.2026 р. про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 17.07.1998 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно з відомостями, зазначеними в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом цієї постанови, під час дії воєнного стану, в особливий період, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений повісткою №2760204 від 27.02.2025 року про необхідність явки на 23.03.2025 року на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Перевіркою документів 16.05.2025 р. о 10:00 год. було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 з 09.05.2025 року є порушником військового обліку та перебуває у розшуку. До ІНФОРМАЦІЯ_8 23.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, таким чином порушив вимоги п. 1,3 ст. 22, ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про мобілізаційну підготовчку та мобілізацію", вчинивши правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 2, ч.1 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 р. введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106, ст. 112 Конституції України та ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 3 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок № 560).

Пунктом 20 Порядку № 560 передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №951 від 16.08.2024).

Пунктами 30, 30-1 Порядку № 950, зокрема визначено, що повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код). QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчать відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про рогляд справи 20.05.2025 року, проте до матеріалів справи зазначений протокол не долучався.

Обґрунтовуючи в цьому позові протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність повістки на його ім`я, докази її отримання відсутні.

Отже, спірним питанням в цьому випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача.

Суд, оцінивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до переконання про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , під час якого обставини справи були досліджені неповно, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останній не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2025 р..

Так, із зазначених представником відповідача у відзиві аргументів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 28.02.2025 р. була сформована повістка №2760204 із зобов`язанням прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 16.03.2025 р..

Проте, жодних доказів того, що ця повістка дійсно була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, зокрема копія поштового конверту, відправником якого є відповідач, а отримувачем позивач, відповідачем до матеріалів справи не долучено. Зазначене позбавляє суд достовірно встановити факт направлення повістки про виклик позивача засобами поштового зв`язку.

Так, відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/ або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, оскільки, як вказано в оскаржуваній постанові, повістку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, тому належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 16.03.2025 р. є день отримання позивачем поштового відправлення, яке повинно бути підтверджене інформацією та/або документами від поштового оператора, або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Водночас, жодних з вказаних вище документів, зокрема, інформації від поштового оператора або ж відповідного поштового повідомлення про оповіщення позивача, суду також не надано. Наявні в матеріалах справи докази не дають можливості встановити, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності належним чином перевірено дотримання поштовим оператором встановленого порядку вручення/невручення поштового відправлення - повістки про виклик.

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 16.03.2025 р., тому у нього був відсутній обов`язок з`явитися у вказану дату. Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 також не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідачем, всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за яку ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7, 9, 210, 247, 280 КУпАП, ст.72, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ларін Анатолій Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №172 від 20.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська