Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №392/200/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/200/26

провадження 1-кп/392/195/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000003 від 06 січня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, пенсіонера, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, –

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у виді пропозиціі службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

03 січня 2026 року близько 22 години під час патрулювання поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Шевченка в с. Веселе, Новоукраїнського району, Кіровоградської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху, яким керував ОСОБА_3 , який вмикав невідповідні покажчику руху транспортного засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Під час спілкування з ОСОБА_3 поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відповідальність за скоєнні ним адміністративні правопорушення, у останнього виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн. за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому у провину вчиненого злочину, щиро розкаявся та надав наступні покази.

Пізно ввечері він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21099 до себе додому та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомляли його проте, що здійснюється фіксування їхньої розмови на боді-камеру. На їхню пропозицію він пройшов огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння, результати освідування виявилися позитивними, оскільки він перед тим як сісти керувати автомобілем вживав алкогольні напої, і щоб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він двічі запропонував працівникам поліції надати їм грошові кошти в сумі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень). Гроші отримувати працівники поліції відмовилися і викликали інших працівників поліції.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України, і які ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин за частиною 1 статті 369 КК України віднесено законом до нетяжких тяжких злочинів, які караються позбавленням волі, а також особу винного, а саме:

- за місцем проживання негативних характеризуючи даних не встановлено;

- не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного (вік, є особою пенсійного віку, не працює, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я), а також обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи Досудову доповідь Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 30 березня 2026 року, позицію прокурора та сторони захисту висловлену на стадії судових дебатів щодо можливої міри покарання, яку можливо застосувати до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, частиною 2 статті 373, статтями 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп..

Вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1