Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №404/6608/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/6608/25

Номер провадження 1-кп/404/199/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12025121010001196 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, навчається «Кропивницький професійний ліцей» Кіровоградської обласної ради, студента 1 курсу, група 13 спеціалізація монтажник електрозварювальних систем», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, навчається Бобринецька школа інтернат, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 ,

представника СЮП ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який введений відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України неодноразово продовжено. Строк дії воєнного стану, наразі, визначено до 07 серпня 2025 року.

Так, 29.04.2025 близько 21.50 год. неповнолітні ОСОБА_3 , 2007р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2010р.н. та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 , 2013р.н. рухались по вул. Миколи Левицького, 14 в м. Кропивницький, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_14 , яка стояла на зупинці громадського транспорту та чекала тролейбус тримаючи в руках жіночу сумку.

В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел заволодіння майном потерпілої, шляхом нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітні ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_14 в притул та неповнолітній ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар потерпілій в область лівого плеча, при чому вказавши, щоб вона віддала сумку, яку тримала у руці. Потерпіла відмовилась передати сумку, зазначивши, що грошей у неї немає.

Однак, неповнолітній ОСОБА_3 вирвав сумку у потерпілої та штовхнув її руками, в результаті поштовху потерпіла впала на землю, в положення лежачи на спину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_3 штовхнув потерпілу назад, та спричинив два удари кулаком правої руки в область грудної клітини. Від вказаних ударів потерпіла ОСОБА_14 відчула гострий фізичний біль та побачила в руках неповнолітнього ОСОБА_3 предмет схожий на ніж, який сказав потерпілій, що зараз її заріже.

Потерпіла ОСОБА_14 розуміючи, що у руках неповнолітнього ОСОБА_3 предмет схожий на ніж, переймаючись за своє життя та здоров`я, зазначила, щоб вони забирали всі речі, які у неї є.

В цей час до зупинки під`їхав тролейбус, який і налякав неповнолітніх та вони втекли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілої, а саме сумкою чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6165-ТВ від 08.05.2025 становить 192 грн., в якій знаходився зарядний пристрій ARTERIUM на 10000 mAh білого кольору, вартість якого становить 387,46 грн., та іншими речами потерпілої, які матеріальної цінності для неї не становлять.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_3 , 2007 р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2010 р.н. та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 , 2013 р.н. спричинили потерпілій ОСОБА_14 збитки на суму 579, 49 грн.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, вчинений попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

В період дії воєнного стану, який введений відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України неодноразово продовжено. Строк дії воєнного стану, наразі, визначено до 07 серпня 2025 року.

Так, 29.04.2025 близько 21.50 год. неповнолітні ОСОБА_3 , 2007 р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2010р.н. та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 , 2013 р.н. рухались по вул. Миколи Левицького, 14 в м. Кропивницький, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_14 , яка стояла на зупинці громадського транспорту та чекала тролейбус тримаючи в руках жіночу сумку. В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілої, шляхом нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітні ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_14 в притул та неповнолітній ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар потерпілій в область лівого плеча, при чому вказавши, щоб вона віддала сумку, яку тримала у руці. Потерпіла відмовилась передати сумку, зазначивши, що грошей у неї немає.

Однак, неповнолітній ОСОБА_3 вирвав сумку у потерпілої та штовхнув її руками, в результаті поштовху потерпіла впала на землю, в положення лежачи на спину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_3 штовхнув потерпілу назад та спричинив два удари кулаком правої руки в область грудної клітини. Від вказаних ударів потерпіла ОСОБА_14 відчула гострий фізичний біль та побачила в руках неповнолітнього ОСОБА_3 предмет схожий на ніж, який сказав потерпілій, що зараз її заріже.

Потерпіла ОСОБА_14 розуміючи, що у руках неповнолітнього ОСОБА_3 предмет схожий на ніж, переймаючись за своє життя та здоров`я, зазначила, щоб вони забирали всі речі, які у неї є.

В цей час до зупинки під`їхав тролейбус, який і налякав неповнолітніх та вони втекли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілої, а саме сумкою чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6165-ТВ від 08.05.2025 становить 192 грн., в якій знаходився зарядний пристрій ARTERIUM на 10000 mAh білого кольору, вартість якого становить 387,46грн., та іншими речами потерпілої, які матеріальної цінності для неї не становлять.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_3 , 2007 р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2010 р.н. та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальністю ОСОБА_13 , 2013 р.н. спричинили потерпілій ОСОБА_14 збитки на суму 579, 49 грн.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за обставин, які викладені в обвинуваченні, а саме 29.04.2025 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 перебували по АДРЕСА_3 , де вчинили розбій відносно потерпілої, забравши сумку з речами. Щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав та пояснив, що вчинив злочин за обставин, які викладені в обвинуваченні, що вчинив злочин за обставин, які викладені в обвинуваченні, а саме 29.04.2025 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 перебували по АДРЕСА_3 , де вчинили розбій відносно потерпілої, забравши сумку з речами. Щиро кається.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого, ч.4 ст. 187 КК України, його винуватість підтверджується:

-витягом з ЄРДР (т.1 а.п.1,2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_14 від 29.04.2025 року, відповідно до якої остання зазначила про те, що 29.04.2025 року на зупинці громадського транспорту по вул.М. Левицького в місті Кропивницькому невідомі особи відкрито заволоділи її майном (т.1 а.п.12);

-протоколом огляду місця події від 29.04.2025 року з фототаблицею до нього, яким оглянута відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено сумку чорного кольору, жіночі окуляри, дзеркальце, помаду, туалетний папір (т.1 а.п.13-17);

-протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року з фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого відкрита ділянка місцевості на зупинці громадського транспорту по вул. М.Левицького у м. Кропивницькому, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (т.1 а.п.18-21);

-заявою ОСОБА_4 від 30.04.2025 року, якою він добровільно надав слідчому павербанк, який належить потерпілій (т.1 а.п.22);

-протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено павербанк білого кольору, який належить потерпілій (т.1 а.п.23-28);

-протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року, яким оглянуто відкрита ділянка місцевості біля вул. Партизанській у м. Кропивницькому, в ході якого вилучено гаманець та обкладинку від паспорту, фрагмент паспорту потерпілої ОСОБА_14 (т.1 а.п.29-32);

-протоколом огляду предметів від 01.05.2025 року, під якого слідчим оглянуто сумку чорного кольору, речі, вилучені в ході ОМП (т.1 а.п.39-43);

-протоколом огляду предметів від 01.05.2025 року, під час якого слідчим оглянуто павербанк білого кольору (т.1 а.п.45-48);

-протоколом огляду предметів від 02.05.2025 року, під час якого слідчим оглянуто гаманець та обкладинку на паспорт, фрагменти паспорту потерпілої ОСОБА_14 (т.1 а.п.49-53);

-протоколом слідчого експерименту від 01.05.2025 року за участі потерпілої, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 чітко та послідовно показала як відносно неї вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п.58-62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого потерпіла впізнала особу на фотознімку № 1, як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, впізнала за формою обличчя, розрізом очей, формою носа та губ (т.1 а.п.63-65);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого потерпіла впізнала особу на фотознімку № 3, як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (т.1 а.п.66-69);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого потерпіла впізнала особу на фотознімку №2, як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, впізнала за характерними ознаками обличчя (т.1 а.п.69-71);

-висновком експерта №296 від 05.05.2025 року, відповідно до якого будь які тілесні ушкодження на потерпілій ОСОБА_14 відсутні (т.1 а.п.73);

-висновком експерта № СЕ-19/113-25/6165-ТВ від 08.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість цін станом на 29.04.2025 рік представленої на експертизу сумки жіночої бувшої у використанні може складати 192, 00 грн., ринкова вартість станом цін на 29.04.2025 представленого на експеритизу бувшого у використанні зарядного пристрою «Артеріум» на 1000 mah у гарному технічно справному стані може складати 387, 46 грн. (т.1 а.п.78-91);

-протоколом огляду предметів від 16.05.2025 року, слідчим оглянуто диск для лазерних систем зчитування (т.1 а.п.95-107);

-протоколом огляду місця події від 14.05.2025 року, яким оглянуто подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола» чорного кольору (т.1 а.п.111-112);

-протоколом огляду предметів від 9.05.2025 року, яким слідчим оглянуто телефон «Моторола» (т.1 а.п.113);

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/7103-КТ від 27.05.2025 року,згідно з яким наданий на дослідження мобільний телефон «Моторола» перебуває у працездатному стані. З пам`яті вказаного телефону вилучено файли, які поміщено в файл архів та записано на відповідний диск (т.1 а.п.120-125);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 (т.1 а.п.135);

-протоколом відібрання біологічних зразків у неповнолітнього ОСОБА_4 (т.1 а.п.165);

-протоколом відібрання біологічних зразків у неповнолітнього ОСОБА_3 (т.1 а.п.181);

-довідкою про судимість неповнолітнього ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.п.198);

-довідкою КНП «Клінічної психіатричної лікарні», відповідно до якої ОСОБА_4 в 2018, 2019, 2021 звертався за допомогою до дитячого лікаря психіатра та неодноразово (2018, 2019, з 19.03.2021 по 13.04.2021) знаходився на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні з діагнозом – легка розумова відсталість, із значними поведінковими розладами, які потребують особливої уваги та лікування (т.1 а.п.200);

-випискою з медичної карти стаціонарного хворого відповідно до якої ОСОБА_4 виставлено діагноз легка розумова відсталість, значні відхилення (т.1 а.п.204);

-актом обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_13 від 04.06.2025 року, відповідно до якого у неповнолітнього наявні всі зручності в кімнаті, одяг, побутова техніка, шкільне приладдя (т.1 а.п.210);

-характеристикою на ОСОБА_4 з місця проживання відповідно до якої неповнолітній характеризується позитивно (т.1 а.п.211);

-характеристикою на ОСОБА_4 з місця навчання (Бобринецької школи інтернату КОР), відповідно до якої характеризується посередньо (т.1 а.п.212);

-висновком судово-психіатричного експерта № 242 від 17.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує (т.1 а.п.213-215);

-ксерокопією паспорта неповнолітнього ОСОБА_3 (т.1 а.п.222);

-довідкою про судимість неповнолітнього ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.п.223);

-довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_3 під наглядом у лікаря психіатра з 10.06.2013 з діагнозом: атиповий аутизм з якісним порушенням соціальної взаємодії та комунікації, стереотипними формами поведінки, когнітивною недостатністю до ступеня легкої розумової відсталості (т.1 а.п.227);

-актом обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 09.06.2025 відповідно до якого у неповнолітнього наявні всі зручності в кімнаті, одяг, побутова техніка, шкільне приладдя (т.1 а.п.235);

-характеристикою на ОСОБА_3 з місця проживання відповідно до якої неповнолітній характеризується позитивно (т.1 а.п.236);

-висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 17.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів виховного характеру не потребує (т.1 а.п.237);

-довідкою про судимості ОСОБА_13 , відповідно до якої раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.п.241);

-довідками КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_13 на обліках у лікарня нарколога не перебуває (т.1 а.п.243, 244);

-характеристикою з місця проживання ОСОБА_13 , відповідно до якого характеризується позитивно (т.1 а.п.247).

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючи дії за ч.4 ст.187 КК України як заволодіння чужим майном, вчинений попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи неповнолітніх обвинувачених, умови їхнього життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в 2018, 2019, 2021 звертався за допомогою до дитячого лікаря психіатра та неодноразово (2018, 2019, з 19.03.2021 по 13.04.2021) знаходився на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні з діагнозом – легка розумова відсталість, із значними поведінковими розладами, які потребують особливої уваги та лікування, навчається Бобринецька школа інтернат, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, ОСОБА_3 під наглядом у лікаря психіатра з 10.06.2013 з діагнозом: атиповий аутизм з якісним порушенням соціальної взаємодії та комунікації, стереотипними формами поведінки, когнітивною недостатністю до ступеня легкої розумової відсталості, навчається «Кропивницький професійний ліцей» Кіровоградської обласної ради, студента 1 курсу, група 13 спеціалізація монтажник електрозварювальних систем», раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Строк дії застосованих у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді у виді домашнього арешту сплив.

Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу під час судового провадження від прокурора не надходило.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст.122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, науково-дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу по кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

При цьому, враховуючи неповнолітній вік обвинувачених та їх майновий стан (відсутність у них власних доходів), суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 КПК України вважає за можливе звільнити неповнолітніх обвинувачених від оплати процесуальних витрат (витрат, пов`язаних з проведенням експертиз) у даному кримінальному провадженні, які в даному конкретному випадку можуть бути компенсовані за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На період відбування ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_4 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Речові докази: гаманець та обкладинка до паспорту, сумка, окуляри, пудра, дзеркальце, дві помади, туалетний папір, павербанк - залишити потерпілій ОСОБА_14 ; мобільний телефон «MOTOROLA G12» - залишити ОСОБА_8 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8 914 грн. вважати компенсованими за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фортечному районному суді м.Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1