Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №404/1491/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/1491/26

Номер провадження 3/404/268/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 583617 від 05.02.2026 р. та ЕПР1 №583624 від 05.02.2026 р. ОСОБА_1 29.01.2026 року о 16 год. 05 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Автолюбителів, 2А, керував транспортним засобом «Great Wall Wingle 7», державний номер знак НОМЕР_1 , керуючи автомобілем заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок допустив наїзд на споруду автомобільної мийки «Best car wash». В результаті ДТП споруда та транспортних засіб зазнали механічних ушкоджень. Після чого, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 2.10 а, 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 квітня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, направив до суду свого захисника, адвоката Савченко Я.

Які вказали, що порушення за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення вони не визнають. Окрім того, ОСОБА_1 працює водієм в Приватному акціонерному товаристві «Кіровоградобленерго» та є відповідальним за своє службове авто GREAT WALL WINGLE 7, державний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що до його службових обов`язків також входить миття транспортного засобу, 29.01.2026 року близько 15:20 год. ОСОБА_1 прибув до мийки самообслуговування «best car wash» з метою помити свій службовий транспортний засіб. Враховуючи, що на момент його прибуття всі бокси для миття транспортних засобів були зайняті та була черга з машин, йому деякий час довелося 30 хв. почекати. Після чого, ОСОБА_1 покинув територію мийки та попрямував до виробничої бази Кропивницьких електричних мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго», що знаходиться за адресою: просп. Соколівський, 23, с. Соколівське, Кропивницький р-н, Кіровоградської області. Через деякий час, а саме 05.02.2026 року ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП, внаслідок чого його попросили прибути в Управління поліції для уточнення інформації та складання протоколів.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 10.9 Правил Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях керований ним автомобіль обладнаний системою допомоги при паркуванні «Парктронік» і під час руху заднім ходом на мийці самообслуговування «best car wash» дана система не подавала жодних попереджувальних сигналів про небезпеку, а також він не чув жодних сторонніх звуків.

Окрім цього, долучений до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження не містить чіткого посилання на номерний знак авто, який залишив територію автомобільної мийки, окрім кольору та марки автомобіля. Крім того, фотознімок, який міститься в матеріалах справи, зроблений не на території потерпілої сторони та датований він 01.03.2026 року.

Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «GREAT WALL WINGLE 7» під час можливого зіткнення транспортного засобу було відсутнє увімкнення аварійної світлової сигналізації на автомобілі, що вказує на те, що транспортний засіб «GREAT WALL WINGLE 7», рухаючись заднім ходом не скоїв наїзд на автомат «Антимошка».

Так, схема місця ДТП датована - 29.01.206 року о 16:05, на ній зображено місце розташування пошкодженої споруди та позначено місце наїзду; в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП – деформація пристрою антимошка.

Водночас, транспортний засіб – GREAT WALL WINGLE 7, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за вище вказаною адресою - 29 січня 2026 року о 16 год. 05 хв. працівниками поліції оглянутий не був, наявність пошкоджень в даному автомобілі, які б були характерні обставинам ДТП не встановлено працівником поліції.

Крім зазначених доказів, які не дають чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів. При цьому правопорушник заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 29.01.2026 року ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко