Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №390/94/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/94/26

Провадження № 3/390/39/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 02 год 30 хв 12 січня 2026 року, рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (732 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини дороги з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушено п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що автомобіль різко почало заносити, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом з`їхав з дороги в лісосмугу, просив суворо не карати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564513 від 12.01.2026 (а.с. 3); схема місця ДТП (а.с. 4); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5); копія посвідчення водія (а.с. 6) та інші матеріали справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши особу правопорушника, те, що діяння, вчинене ним, характеризується таким ступенем суспільної небезпечності, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Квітка