Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №390/3050/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/3050/25

Провадження № 3/390/867/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.Суддя Кропивницього районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правпорушення серії ЕПР 1 № 512714 від 14.11.2025 ОСОБА_1 14.11.2025 о 11.57 год, на автодорозі Т 12-05, 10 км, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці та у найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника – адвоката Пільгуя О.М. до суду надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтував клопотання наступним: Із зафіксованих на відеозаписі подій чітко вбачається, що о 11:57:03 поліцейський, на якому закріплений відеореєстратор, підходить до ОСОБА_1 , який стоїть на узбіччі на значній відстані від автомобіля, та називає своє ім`я й посаду. Тобто, обставини щодо часу вчинення правопорушення, викладені в протоколі, не відповідають дійсності та факт керування у вказаний час взагалі спростовується долученими до протоколу відеозаписами. В подальшому, на 11:57:10 відеозапису інший поліцейський говорить наступну фразу: « ОСОБА_2 такий запах, он BMW біла». Ознаки алкогольного сп`яніння не були виявлені та повідомлені водію у відповідності до вимог нормативно-правових актів, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція). З наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 нібито було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя». Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, є: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук».

Звертає увагу, що ознаки алкогольного сп`яніння, нібито виявлені у ОСОБА_1 ; не були повідомлені водію; не відповідають тим ознакам, які закріплені в законодавстві; не є тотожними між собою, якщо порівнювати зміст акту, направлення та протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних у справі відеозаписів категорично вбачається, що жодним з поліцейських не було повідомлено ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому на відеозаписі «ч1 ст130.mp4» поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «так, відмова від проходження огляду, дивіться, порушується автоматично пункт Правил 2.5 ПДР України, буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП» (11:59:47) При цьому, на жодному з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, відсутні як пропозиція з боку поліцейських ОСОБА_1 пройти медичний огляд, так і власне відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, що могло утворювати склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу, що з зафіксованих на відеозаписі «ч1 ст130.mp4 (1)» обставин вбачається, що спочатку поліцейським відбувається складання та друк двох примірників протоколу про адміністративне правопорушення (час – 12:10:50), а лише після цього поліцейський дістає чистий бланк направлення на огляд водія транспортного засобу та починає його заповнювати (час – 12:14:47).

Наявні в справі відеозаписи свідчать про відсутність пропозиції пройти відповідний огляд та категорично вказують про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Дослідивши обґрунтування поданого пояснення, письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 512714 від 14.11.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Також долучено відеозапис, в якому зафіксовано, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 та запитує у нього, куди він рухався, на що ОСОБА_1 відповідає, що їде з м. Кропивницький до с. Веселівка, тобто підтверджує, що він керував транспортним засобом. Один із поліцейських повідомляє «так, відмова від проходження огляду, дивіться, порушується автоматично пункт Правил 2.5 ПДР України, буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП». Потім складається протокол. При цьому, суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознанаки алкогольного сп`яніння (не названо жодної ознаки сп`яніння), пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так сам і не зафіксовано його відмову проходження такого огляду.

Суд також критично ставить до ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені у направленні, так вони не співпадають з ознаками, які зазначені у протоколі. Окрім того, у направленні відсутні відомості, що ОСОБА_1 його отримував.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з вказаними у протоколі ознанаками алкогольного сп`ніння..

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бойко