Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №354/409/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/409/26

Провадження № 3/354/295/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: директора /голови ліквідаційної комісії ТОВ «Еко Буд Бергхаус», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №339 від 25.02.2026, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Еко Буд Бергхаус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов?язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн, в тому числі : за червень 2024 року в сумі 387700,00 грн, за липень 2024 року в сумі 15321,00 грн за листопад 2024 року – 196563,00 грн та завищення від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453,00 грн, в результаті чого порушено пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно директора /голови ліквідаційної комісії ТОВ «Еко Буд Бергхаус» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення №339 від 25.02.2026року (а.с.1), акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Буд Бергхаус» від 12.01.2026 №339/09-19-07-05/44738294 (а.с.3-15).

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК