Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №192/460/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/460/26

Провадження № 3/192/208/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

Судом встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в період часу з 07.12.2025 по 15.12.2025 включно під час несення служби на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення функціональних обов?язків за посадою, ст.ст. 11, 16, 26, 28, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, не виконав свої посадові обов`язки та обов`язки, передбачені статутами ЗСУ, а саме: не забезпечив належний контроль за виконанням підлеглими вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, не забезпечив та не встановив у військовій частині такий внутрішній порядок, який би забезпечував неухильне дотримання військовослужбовцями чинного законодавства України та наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2025 № 390/1, ігнорував та не вживав жодних заходів реагування на відомі йому порушення Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, допущені головним сержантом ОСОБА_2 до моменту їх виявлення військовою службою правопорядку, що вказує на недбалість та безвідповідальність, неналежний контроль за особовим складом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом № 42 про військове адміністративне правопорушення, складеним 24 лютого 2026 року, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1), листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 20.12.2025 № 684/23839 (копія, а.с. 9), витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30.08.2025 № 390/1 про призначення відповідальних осіб за забезпечення порядку застосування портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них (копія, а.с. 14), письмовим поясненням ОСОБА_2 (копія, а.с. 15), журналом обліку видачі та повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія, а.с. 16), журналом обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних записів фото-обліку та відеозапису ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія, а.с. 21), письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, - щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн та відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Ковальчук