Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №209/7897/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/7897/25

Провадження № 3/209/9/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янське від ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465014 25 вересня 2025 року о 19.49.00 год. в м.Кам`янське , бульвар Незалежності , поблизу будинка 19, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ ML 270 CDI .д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені , не реагують на світло, порушення кординації рухів , поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.Від керування транспортним засобом відсторонений,авто залишене припаркованим без порушень на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , наркотичного чи іншого сп`яніння,що знижує їх увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-постанова серії ЕНА №5804722 від 25.09.2025 о 20.40.42год., відповідно до якої 25.09.2025 о 19.39 год. в м.Кам`янське , бульвар Незалежності,поблизу будинка 19, водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушеня , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.09.2025 року о 20.10 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені у результаті огляду ознаки сп`яніння- зіниці очей не реагують на світло, тремпіння пальців рук та поведінка , котра не відповідає обстановці;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спейіальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 не проводився, виявлені ознаки –зіниці очей не реагують на світло , тремтіння пальців рук , поведінка, котра не відповідає обстановці без зазначення дати проведення огляду ;

-рапортом поліцейського Канібор О. від 25.09.2025 року про те, що у складі автопатруля «ДРК-422» спільно з сержантом поліції Єгоровим О.Д. під час патрулювання на території обслуговування в м.Кам`янське по бульвару Будівельників, поблизу будинку 19, близько 19 год.49 хв. було помічено автомобіль зеленого кольору марки MERCEDES BENZ ML 270 CDI .д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу під час руху порушив п. 2.1.г ПДР керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ у візуальній формі. Після зупинки транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольору і звукового спецсигналу , підійшовши до водія , відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор представився та повідомив , що згідно зі ст. 40 цього закону ведеться фото- та відео- фіксація розмови. Водієві було роз`яснено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та витребувано згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, документи , перечислені в п.2.1 цих Правил. На це водій пред`явив посвідчення водія у застосунку ДІЯ серії НОМЕР_2 . Особу водія було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, порушено кординацію рухів (тремтіння пальців рук) , поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога , від чого останній відмовився . Водія було попереджено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте він на неодноразову чергову вимогу пройти огляд відмовився та втік у невідомому напрямку. Унаслідок вищезазначеного , було складено протокол серії ЕПР1 № 465014 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 5804722 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

-рапорт за повідомленням поліцейських по лінії 102 про виявлення водія автомобіля MERCEDES BENZ ML 270 CDI .д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

-відеозаписом з боді камер поліцейських

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Зибало Н.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Повідомлення на лінію 102 надійшло 25.09.2025 року о 21.11 год., направлення на огляд водія виписане 25.09.205 року о 20.10 год., вчинення правопорушення у протоколі -19.49 год.25.09.2025 року , одним пліцейським зафіксовано знаходження водія по адресою:бул.Незалежності ,19 , в той же час згідно рапорту водій знаходився за адресо. Бул.Будівельників, зазначені адреси територіально дуже віддалені одно від одної.Поліцейським установлено керування о 19.49 год. з явними ознаками наркотичного сп`яніння.Проте у відеозаписі з бодікамери вбачається , що пізніще вказаногочасу ОСОБА_1 вийшов із стоячого автомобіля та пішов збрирати речі , щоб залишити авто на парковці. До вказаного у протоколі часу поліцейським не зафіксовано саме керування транспортним засобом.Коли ОСОБА_2 рушив з місця о 19.45 год. за кермо автомобіля сів знайомий , о 19.43 видно, що ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов. Тобто , ні з початку відеозапису о 19.18 год. , ні до кінця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення поліцейським не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . З відео запису вбачається безпідставніц звинувачення ОСОБА_1 , що в транспортному засобі не горить підсвічування номера.При неодноразовій перевірці за час стоянки автомобіля вбачається , що все справне При розмові ОСОБА_1 поліцейський як причину зупинки вказував перевірка особи по базам даних , в т.ч. на предмет наявності звернення ТЦК та СП. З боку працівників поліції виказувалися неодноразові погрози ОСОБА_1 кайданками та арештом ( 4хв.50 сек, 17хв. 55 сек., 35 хв. 06 сек., 38 хв.11 сек. відеозапису).Після перевірки по базам та з`ясування , що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК та СП працівники поліції запропонували водію проїхати з ними до ТЦК та СП, на що ОСОБА_1 зазначив , що місце військового обліку м.Новомосковськта тільки за місцем обліку є уповноважена особа для притягнення до відповідальності за порушення військового обліку, хоча всі документи у нього в порядку та надав їх для огляду поліцейському () відеозапис з 04.00. Тривалий час між ОСОБА_1 та поліцейським відбувалась суперечка щодо доставки його до ТЦК та СТ. При цьому будь-яких застережень щодо стану ОСОБА_1 у поліцейских не виникало. Тілки після спілкування адвоката з поліцейським по поводу погроз застосування кайданок за ст. 210-1 КУпАП , поліцейський став ствержувати , що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис не мість запису того, яким чином поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у лікарні та неодноразово вказував , що не відмовляється (45 хв.11 сек.,46 хв.37 сек., 51 хв.30 сек.,52 хв. 18 сек,53 хв. 36 сек.,54 хв. 43 сек.,55 хв.56 сек. відеозапису). Відеозапис не має підтвердження наявності у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння.У даному випадку із відеозапису вбачається , що підозра у працівників поліції щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виникла не у зв`язку із очевидною наявністю у нього ознак такого сп`яніння, а у зв`язку з його відмовою проїхати з працівниками в ТЦК та СП. Крім того, відповідно до медичного висновку КНП КМР «Міська лікарня № 9» 25.09.2025 р. 0 20.55 год. ОСОБА_1 пройшов огляд та у нього стану будь-якого сп`яніння не виявлено.Аналіз відеозапису , на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був звичайний вираз очей , нормальна хода , координація та поведінка, що відповідає обстановці(коли неодноразово поліцейські безпідставно погрожували застосувати кайданки, арештувати за злісну непокору поліцейським, якої не було) свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила непровомірний характер. Адвокат просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 –адвоката Зибало Н.О., дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім досліджених письмових доказів , у судовому засіданні проглянуто запис з бодікамери поліцейського , який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно даного відеозапису слідує, що всі доводи адвоката Зибало Н.О. відносно відеозапису подій знайшли своє підтвердження в повному обсязі, а саме , зупинка транспортного засобу відбулася з підстав перевірки водія за інформаціїю ТЦК та СП, водій не відмовлявся проїхати до ТЦК та СП, чекали на іншого водія ,який сів за кермо та автомобіль ОСОБА_1 переїхав на парковку ; ОСОБА_1 та водій вийшли з автомобіля: поліцейські на парковці пояснили причину зупинки тим, що задній номер не був освітлений, що при перевірці не підтвердилося; поліцейські вимагами проїхати водія ОСОБА_1 з ними до ТЦК та СП , що що той неодноразово вимагав складення протоколу затримання, на що поліцейський зазначав , що цей протокол він має право скласти протягом трьох годин в приміщенні відділку; поліцейський зазначив нову причину зупинки автомобіля – відсутність страхового полісу; потім поліцейські неодноразово казали ОСОБА_1 , що одягнуть на нього кайданки, арештують за злісну непокору поліції; жодних дій з боку ОСОБА_1 ,які б свідчили про злісну непокору поліції, на відео не зафіксовано та про це вказували громадяни, які були присутні на місці подій; після чого поліцейські заявили , що у ОСОБА_1 ,який вже триивалий час не керував автомобілем, наявні ознаки наркотичного сп`яніння; жодних дій з встановлення озгак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не виконувалися ; ОСОБА_1 заперечував , що перебуває у стані наркотичного сп`яніння; на пропозицію поліцейських проїхати до лікарні для проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся , зазначаючи, що поліцейські повинні склати протокол затримання , бо вони його відвезут до ТЦК та СП, або він поїде з ними та зі своїм знайомим, на що отримав відмову поліцейських.

Суд зазначає, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння має бути чіткою та зафіксованою (відеозапис або двоє свідків).

Але жодний з вищеперерахованих доказів, в т.ч. відеозапис з бодікамер поліцейських, не доводіть відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а навпаки ОСОБА_1 висказує бажання пройти огляд , проїхавши до лікарні з поліцейськими та знайомим.

Крім того , на відеозаписі взагалі відсуті ознаки наркотичного сп`яніння у водія ,які зазначені поліцейським- відсутнє тремпітіння рук, поведінка водія адекватна та відповідає обстановці, поліцейським не встановлювалося нереагування зіниць очей на світло.

Крім цього , виявлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння не виявлено при огляді водія ОСОБА_1 в медичній установі в цей же день 23.09.2025 р. о 20.55 год., що підтверджується висновком №480 від 25.09.2025 р., що також означає ,що цих ознак не було й при зупиненні автомобіля поліцейськими , та як наслідок не було підстав для направлення водія на огляд в медичну установу.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності за своїм змістом аналогічно відповідає питанню притягнення до кримінальної відповідальності і різниться тільки у різних ступенях відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити..

Керуючись ст.ст. 33, ст.130,247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголошений 02 квітня 2026 року о 12.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва