Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №752/3043/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3043/26

Провадження №: 3/752/1877/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 13 год. 22 хв., 26.01.2026 року, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 10, при зміні напрямку руху, а саме заїзду з головної дороги на право, на АЗС «КЛО», не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду з правого боку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину. Пояснив, що рухався по пр-ту Ак. Глушкова в сторону виїзду з міста, завчасно включив покажчик правого повороту та повертав на АЗС «КЛО». Автобус Богдан від`їжджав від зупинки. Він дочекався приривистої лінії та розпочав маневр повороту праворуч і зупинився, оскільки по паралельній дорозі рухався інший автомобіль, який він ходів пропустити. В цей момент отримав удар в праву сторону автомобіля. Стверджував, що винен у ДТП саме водій автобуса, який бачив його автомобіль і сигналив, однак не вжив заходів щодо об`їзду його авто. Крім того зауважив, що поліцейським під час складання протоколу та оформленні матеріалів порушено інструкцію МВС, а саме не зазначено на схемі гальмівний шлях, поліцейський повинен встановити всі обставини, в тому числі місце зіткнення, уламки автомобілів і т.д.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту того, що він рухався в другій смузі від правого краю та здійснив поворот праворуч для заїзду на АЗС. Разом з тим суду не надано достатніх доказів того, що такий маневр ОСОБА_1 виконаний з дотриманням вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

З письмових пояснень водія автобуса «Богдан» - ОСОБА_3 вбачається що він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год, помітив в другій смузі руху автомобіль «Інфініті», який рухався із меншою швидкістю і при під`їзді до заправки «КЛО» за 10-15 метрів до заїзду, увімкнув правий поворот. З метою попередити водія «Інфініті» про його маневр, і звернути увагу на свій автомобіль, який рухається в крайній правій смузі та має перевагу в русі, подав звуковий сигнал і почав гальмувати. Враховуючи ожеледицю зупинити автобус не вдалось. В свою чергу водій «Інфініті» розпочав маневр вправо прямо перед його автобусом, зменшуючи при цьому швидкість до 5-10 км/год. Автомобіль «Інфініті» в момент зіткнення знаходилось під кутом. Маневр ОСОБА_1 зробив безпосередньо перед його автобусом, не надавши йому переваги в русі, змоги уникнути зіткнення не було.

Як вбачається зі схеми ДТП місце зіткнення зазначено посередині крайньої правої смуги руху напроти з`їзду на АЗС «КЛО», також зі схеми ДТП вбачається розташування автобуса «Богдан», у крайній правій смузі руху, по якій він і рухався до зіткнення, і мав перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Надані суду докази в сукупності, які дослідженні в судовому засіданні спростовують твердження ОСОБА_1 в частині того в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду не надано доказів, що у водія автобуса "Богдан" при виникненні небезпеки була технічна можливість зупинитись і уникнути зіткнення. Будь-яких інших доказів суду також не надано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.