Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №529/125/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/125/26

Провадження № 3/529/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, відомості про працевлаштування невідомі, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.10.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/125/26 та № 529/126/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 19.02.2026 вказані вище справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/125/26.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, знову повторно протягом року 13 лютого 2026 року о 10 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 80А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 0,77 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, незважаючи на притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 знову повторно протягом року 13 лютого 2026 року о 10 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 80А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 6 років постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 у справі № 583/3747/25, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судову повістку про виклик до суду, однак відповідно до поштової довідки на рекомендованому листі судову повістку не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис у протоколах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 серії ЕПР1 № 590232, відповідно до якого ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, знову повторно протягом року 13 лютого 2026 року о 10 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 80А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 0,77 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026, відповідно до якого за результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,77 проміле.

- результатом тесту від 13.02.2026, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,77 проміле.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 13.02.2026, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 0,77 проміле. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем.

- копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 та копією постанови цього суду від 15.10.2025 про виправлення описки у справі № 583/3747/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 серії ЕПР1 № 590254, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 13 лютого 2026 року о 10 год. 24 хв. по вул. Незалежності, 80А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 6 років постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 у справі № 583/3747/25.

- копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 та копією постанови цього суду від 15.10.2025 про виправлення описки у справі № 583/3747/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 13.02.2026, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що він керував автомобілем, не маючи посвідчення водія та будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 16.02.2026, у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, обставини їх вчинення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та остаточно визначити стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою серед цих статтей, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, яким він керував, адже він не являється його власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

З наявних у матеріалах справи копії постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 у справі № 583/3747/25, якою ОСОБА_1 було востаннє притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та копії постанови цього суду від 15.10.2025 у цій справі про виправлення описки вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова від 10.10.2025 набрала законної сили 21.10.2025, а постанова від 15.10.2025 - 28.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 10.10.2025 у справі № 583/3747/25, права керування транспортними засобами на строк 6 років, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 у справі № 583/3747/25, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 7 місяців 11 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 7 місяців 11 днів без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 7 місяців 11 днів без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 30, ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 583/3747/25 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 (п`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 (п`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 000 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко