Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №373/1429/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1429/25

Провадження № 2-о/373/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника заявниці Романенка Г.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильченко Людмила Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 представник заявника – адвокат Романенко Г.П. звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з квітня 2004 року по 10 вересня 2009 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого батька ОСОБА_2 , який до дня смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживав там разом з ОСОБА_3 – власницею квартири, з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 – дату смерті ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 батько заявниці ОСОБА_2 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте, її не оформив, а згодом помер.

Заявниця після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 71149296. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька заявниці було відмовлено у зв`язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із спадкодавицею ОСОБА_3 .

Крім заявниці, інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає.

Встановлення факту постійного проживання батька заявниці разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини, є необхідним для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

17.06.2025 до суду надійшли заперечення від представника Київської міської ради – Малуєвої С., в яких вона заперечуючи проти задоволення вимог заяви вказувала, що вважає спірну спадкову квартиру відумерлою спадщиною та заявила права Київської міської ради на квартиру. Просила розглянути справу без участі представника Київської міської ради, залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із наявністю спору.

10.07.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. до суду надійшла копія спадкової справи № 8/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та заява, в якій вона просила слухати справу без її участі.

10.10.2025 від представника заявниці – адвоката Романенка Г.Р. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що Київська міська рада впродовж майже 16 років після смерті ОСОБА_3 не подала заяву до суду про визнання спадщини відумерлою. Посилання, викладені Київською міською радою в запереченнях, не ґрунтуються на чинних правових нормах, а відтак заява представника є необґрунтованою.

31.01.2025 на виконання ухвали суду від 14.10.2025 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. до суду надійшла копія спадкової справи № 204/10 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши показання свідків та оцінивши і надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , про що 11.09.2009 за № 16528 складено відповідний запис відділом реєстрації смертей у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11.09.2009.

Згідно з копією Свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2006, реєстраційний номер № 4505, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , про що 27.05.2023 за № 182 складено відповідний запис Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим 27.05.2023.

Згідно з довідкою КП «ЖЕК «Дегтярівська» за № 36 від 11.01.2008, ОСОБА_3 – власник особового рахунку, жила та була прописана в приватизованій квартирі по АДРЕСА_1 . Крім неї в зазначеній квартирі жив та був прописаний з 12.06.2007 ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_2 здійснював заходи щодо її поховання, що підтверджується заявою від його імені про видачу лікарського свідоцтва про смерть, Додатком №1 до Договору-замовлення № 2.31924.К з Київського крематорію, померла: ОСОБА_3 , замовник: ОСОБА_2 , довідкою про одержання праху ОСОБА_3 .

З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи № 204/10 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, подав до Третьої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Проте, заяв про видачу свідоцтва на своє ім`я ОСОБА_2 за життя не подав.

Після смерті ОСОБА_2 мати заявниці - ОСОБА_6 в інтересах своєї неповнолітньої на той час доньки 28.01.2024 подала нотаріусу заяву про згоду на подання нею заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_2 . Відповідно, 28.01.2024 ОСОБА_1 подала Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. заяву про прийняття спадщини та видачу Свідоцтв про право на спадщину за законом.

Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

На ім`я заявниці видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на інше майно, проте, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. відмовлено в зв`язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із спадкодавицею ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, про що винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2024.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що в 2004 році познайомилася з ОСОБА_9 в Киві, вони зустрічалися, почали разом проживати. Він привів її в квартиру до ОСОБА_3 - це дружина його діда, за адресою: АДРЕСА_1 . На той час в квартирі нічого не було: ні телевізора, ні холодильника, вони з покійним ОСОБА_2 все самі купували. Так жили там з 2004 року по 2006 рік. В 2006 році в них народилася донька, і так як з нею було важко і незручно постійно підніматися на 5 поверх, свідок поїхала до батьків в село. ОСОБА_2 залишився проживати з ОСОБА_3 , оскільки на той час було близько 80 років, і вона сама не могла навіть спуститися з 5 поверху. Приїжджав до них з донькою у село ОСОБА_2 на вихідні. Вони з покійним чоловіком викликали додому нотаріуса, щоб оформити доручення для того, щоб ОСОБА_2 отримував ОСОБА_3 пенсію. Влітку 2007 року вона з донькою почали приїжджали до чоловіка в Київ та перебували з ним разом, в наступному проживали з донькою періодично то у її батьків, то у чоловіка. Чоловік залишався жити у ОСОБА_3 , оскільки працював там і доглядав за нею. Вона його любила. Коли доньці виповнилося два роки, вона пішла працювати в магазин, доньку залишила в батьків, а сама жила в чоловіка в Києві. ОСОБА_3 тоді вже взагалі не могла сама виходити на вулицю, вони доглядали за нею і купували все. За квартиру платили виключно вони з чоловіком. ОСОБА_2 там і зареєструвався, в тій квартирі і помер.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що ОСОБА_2 – її зять, заявниця – онучка. Її донька - ОСОБА_6 після закінчення школи поїхала до м. Києва, там познайомилася з ОСОБА_9 . Він забрав її до себе в квартиру ОСОБА_3 . Вона особисто там була неодноразово, спочатку дуже часто їздила до дітей, і знає, що ОСОБА_3 була задоволена, що донька з зятем проживали з нею. Жили вони з нею з 2004 року, і донька в 2006 році народила там дитину. Вони зробили в квартирі ремонт. Зимою, як було холодно, то донька з онучкою приїжджали до них в теплу хату в село, бо тяжко було тягати коляску з малою дитиною на 5 поверх. Коли донька жила з чоловіком, і коли заявниці виповнилося два роки, то свідок няньчила дитину в себе в селі. Валентин, якщо приїжджав до них, то не більше, як на день, бо ОСОБА_3 не могла сама залишатися. Коли ОСОБА_11 приписувався в ту квартиру, то там був борг за комунпослуги, і він сам його виплачував.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що в 2005 році допомагав робити ремонт в квартирі ОСОБА_3 , туди заносили холодильник, телевізор. В 2006 році свідок часто приїжджав до них, привозив з села їм продукти. Бувало, ночував там у них, так як працював у м. Києві, а проживав у с. Ковалин. Його сестра ОСОБА_6 почала проживати у квартирі ОСОБА_3 з ОСОБА_9 з 2004 року. ОСОБА_2 проживав там до її смерті у 2009 році, всі вони добре ладнали між собою, в них були родинні відносини.

За правилами ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (з 2004 року) постійно проживав, крім того, був зареєстрований за однією адресою з 12.06.2007, ОСОБА_2 , який опікувався ОСОБА_3 , вів з нею спільне господарство.

Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків.

Судом також встановлено, що заявниці необхідно встановити факт спільного проживання її померлого батька зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини для оформлення права на спадщину після смерті батька, а отже встановлення даного факту породжує юридичні наслідки.

Приймаючи до уваги, що заявниця позбавлена можливості у здійсненні права на спадкування іншим шляхом, крім встановлення у судовому порядку факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а в судовому засіданні доведений факт спільного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення зазначеного юридичного факту.

Твердження представника Київської міської ради про наявність спору у даній справі та необхідність її розгляду в порядку позовного провадження, під час її розгляду судом свого підтвердження не знайшли.

Як відзначив у постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 545/844/23 Верховний Суд, необхідність встановлення факту спільного проживання для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору.

Суди мають встановлювати між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Так, судом встановлено, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , інші спадкоємці, які б оспорювали право ОСОБА_2 на прийняття спадщини відсутні, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкривалася за заявою ОСОБА_2 , відтак наявність спору щодо спадкового майна, судом не встановлена. Відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 пов`язана виключно з відсутністю даних щодо факту постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 .

Київська міська рада із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку статті 1277 ЦК України після спливу одного року з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та в наступному після смерті ОСОБА_2 не зверталась. Рішення про визнання спадщини, тобто квартири за адресою - АДРЕСА_1 відумерлою судом не виносилось, Київською міською радою про наявність такого рішення повідомлялося. Наміри Київської міської ради звернутися з відповідною заявою до суду в майбутньому про визнання спадщини відумерлою не свідчать про наявність реального спору з приводу спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 263 – 265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильченко Людмила Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, адреса місцезнаходження: вул.Хрещатик, 36, м.Київ, 01044;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильченко Людмила Олександрівна, адреса місцезнаходження: вул.Каденюка Леоніда, 23, прим.1, м.Київ, 02094.

Суддя В.В.Хасанова