Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №357/3393/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3393/26

1-кп/357/684/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026111030000075 від 14 січня 2026 року, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянин України, фізична-особа підприємець, із вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачувався в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за таких фактичних обставин.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ«Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «Листя (подрібнене чи ціле) рослиниMitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak)», включеного до таблиці II вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цьогоЗакону, а саме:

-обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, атакож рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропнихречовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин іпрекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, 12.01.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охоронуздоров`я населення, всупереч положенням вищевказаних нормативно правовихактів в месенджері Телеграм, знайшов групу з продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak). Після цього ОСОБА_4 зв`язався в особистих повідомленнях з адміністратором групи та умисно замовив наркотичну речовину шляхом оплати грошових коштів у сумі 1560 грн. на банківську карту, вказану адміністратором групи. При цьому, доставка наркотичної речовини здійснювалась на ім`я ОСОБА_4 , поштовим перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у відділення пошти № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

14.01.2026 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації вищезазначеного умислу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, прийшов до відділення N? НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав посилку у якій містилось два паперових пакети з вмістом речовини рослинного походження Mitragyna speciosa Кратом (kratom, ketum, biak), подрібненого до порошкоподібного стану, чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів і розпочав їх зберігання.

В подальшому, 14.01.2026 о 12 годині 55 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання незаконних в обігу предметів та речовин, в подальшому останній повідомив, що зберігає листя рослини ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кратом (kratom, ketum, biak)», у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції поліетиленове пакування із вмістом двох паперових конвертів з вмістом речовини рослинного походження, подрібненого до порошкоподібного стану, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa(кратом (kratom, ketum, biak) масою 92,106 г та 97,875 г. відповідно, загальною масою 189,981 г., які він незаконно придбав та зберігав при собі для власноговживання, без мети збуту.

Відповідно до Таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» наркотичний засіб - «листя (подрібнене чи ціле) рослини ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кратом (kratom, ketum, biak)» масою від 12,5 г. віднесено до особливо великих розмірів.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 cт. 309 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому засіданні.

В угоді про визнання винуватості сторони погодились, що ОСОБА_8 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та погодили звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України є тяжким злочином.

Отже, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.

Погоджене в угоді про визнання покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, зазначені у вступній частині вироку, стан його здоров`я, а також враховуючи те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, сварок із сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає; медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує; перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , як придатний до військової служби.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 самозайнята особа, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами визнані:

-змив з первинного пакування служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який упакований до паперового конверту з відповідними написами;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 , який упакований до спеціального пакету № NPU6088126;

-подрібнене листя рослини «Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak), масою 92,106 г та 97,875 г, яке поміщене у спец. пакет № 0023200.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Застосовуючи вказані правила, суд вважає, що:

-змив з первинного пакування служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який упакований до паперового конверту з відповідними написами; подрібнене листя рослини «Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak), масою 92,106 г та 97,875 г, яке поміщене у спец. пакет № 0023200, підлягають знищенню;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 , слід залишити власнику.

Своєю чергою, у ході судового розгляду установлено, що під час досудового розслідування понесені витрати на залучення експерта на суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (висновок експерта від 21 січня 2026 року № СЕ-19/111-26/2240-НЗПРАП).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року, накладений арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отож, відповідно до положень ст. 174 КПК України, суд скасовує вищевказаний арешт, оскільки кримінальне провадження вже розглянуте і у ньому немає потреби.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 374, 377, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, в межах санкції вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 31 березня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року, у вигляді заборони розпоряджатися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S20» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- змив з первинного пакування служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який упакований до паперового конверту з відповідними написами; подрібнене листя рослини «Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak), масою 92,106 г та 97,875 г, яке поміщене у спец. пакет № 0023200, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 , - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9

Київської області