Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №296/2091/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2091/26

3/296/711/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593938 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 13 год 30 хв в м. Житомир, вул. Київська, 112, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та не врахував безпечної швидкості руху, також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3 б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п. 12.1 ПДР- водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу і стан транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кондратюк О.А., не заперечив щодо розгляду справи у відсутності його підзахисного. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що у причинному зв`язку з ДТП є дії потерпілого, який перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині. До клопотання долучив фотознімок та відеозапис з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Адвокат Хоменко С.О., представник потерпілого, підтримав доводи ОСОБА_2 та просив визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593938 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.02.2026;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026;

- фотознімок та диск з відеозаписом з місця ДТП.

Заслухавши пояснення адвокатів, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що автомобільна дорога по вул. Київська в м. Житомирі на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди має дві смуги в обох напрямках.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілого перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто виконуючи поворот ліворуч, потерпілий спочатку перестроївся з правої на ліву смугу руху, чим створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі.

Відповідно до п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…

Таким чином, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Водночас суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки це не є предметом розгляду в даній справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, та перебування його дій у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що перед виконанням повороту ліворуч він зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також схемою місця ДТП, на якій зображено рух автомобіля під керуванням потерпілого по крайній лівій смузі, оскільки його ці обставини були спростовані дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК