Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №515/341/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/341/26

Провадження № 3/515/822/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови комісії з припинення ТОВ «Інтер Мега Буд», код ЄДРПОУ 43631698, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 січня 2007 року Татарбунарським РУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення ТОВ «Інтер Мега Буд», код ЄДРПОУ 43631698, порушив порядок ведення податкового обліку, що встановлено у ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтер Мега Буд». Так, згідно з актом від 26 січня 2026 року № 2502/15-32-07-03-20, за період з 25 травня 2020 року по 12 січня 2026 року порушив:

п. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, внаслідок чого встановлено: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 36 574,33 грн, у тому числі у розрізі відповідних звітних періодів (за грудень 2020 року – 19 666,33 грн, за березень 2021 року – 16 908,00 грн);

п.п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, внаслідок чого ТОВ «Інтер Мега Буд» не знято з обліку у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП по об`єкту оподаткування або об`єктам, пов`язаним з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність – 1 шт.;

п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, внаслідок чого порушено терміни подання Податкової декларації з податку на прибуток за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У своїй заяві від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними, в порядку ст.251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 27/15-32-07-03-17 від 23 лютого 2026 року; копією акту від 26 січня 2026 року № 2502/15-32-07-05-20 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтер Мега Буд», код ЄДРПОУ 43631698 з адресою: вул. Київська, буд. 69, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за період з 25 травня 2020 року по 12 січня 2026 року; копією рішення учасника № 2 ТОВ «Інтер Мега Буд», код ЄДРПОУ 43631698, від 11 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено головою ліквідаційної комісії Товариства.

Враховуючи зазначене, своїми діями ОСОБА_1 , будучи директором голови комісії з припинення ТОВ «Інтер Мега Буд», порушив порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, іншого суду не надано, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривні.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк