Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №509/3074/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3074/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання Лизогубенко Владлени Олександрівни

захисника адвоката Коваля Олега Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про?адміністративне?правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 07.06.2025 року серія ЕПР1 №354055, 06.06.2025 року приблизно о 22 годині 28 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.?

У судовому засіданні адвокат Коваль О.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім письмових заперечень проти протоколу ЕПР1 №354055 що були залучені до матеріалів справи, та в яких міститься нормативне обґрунтування позиції ОСОБА_1 адвокат Коваль Олег Володимирович зазначив про наступні обставини:

матеріали справи містять суперечливі данні щодо точного місця події адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи міститься відеозапис, зроблений на відеореєстратор поліцейського автомобіля з даними gps трекінгу - координатами місця знаходження вказаного автомобіля в момент події зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Згідно вказаних координатів подія зупинення транспортного засобу відбулась у селищі Барабой, Одеського району, Одеської області, а не в селище Молодіжному, Одеського району, Одеської області.

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354055 подія адміністративного правопорушення мала місце 06.06.2025 року о 22 годині 28 хвилин, відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, подія зупинення автомобіля мала місце у вечірній період доби, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.06.2025 року о 09 годині 4 хвилині, при цьому вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 який не був затриманий працівниками поліції, та не залишався з працівниками поліції до ранку 07.06.2025 року, через що матеріали справи містять суперечливі данні щодо точного часу події адміністративного правопорушення, та часу складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу серії ЕПР1 №354055.

вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений та підписаний працівником поліції - ОСОБА_2 . В свою чергу відповідно до відповіді ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит адвоката Коваля Олега Володимировича старший лейтенант поліції ОСОБА_2 згідно книги нарядів перебував на добовому чергуванні лише 07.06.2025 року. За вказаних обставин ОСОБА_2 не міг бути присутнім при подіях, що відбулись 06.06.2025 року, які ним описані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №354055, а отже матеріали справи містять суперечливі данні щодо осіб якими було зафіксована подія адміністративного правопорушення, та які склали відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

працівниками поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 а саме йому повідомили, що у разі відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння, та згоди на оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУПАП працівники поліції не будуть проводити дії щодо його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак з невідомих підстав відео вказаних подій відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про вказані обставини ОСОБА_3 вже повідомив ДБР та наразі чекає відповідне рішення за наслідком розгляду його заяви.

З метою з`ясування зазначених вище обставин в судове засідання був викликаний в якості свідка інспектор ВП №1 ОРУП №2 ГУНП В Одеській області старший лейтенант поліції Урсул Дмитро Вікторович, який склав протокол про адміністративне правопорушення, який в судовому засіданні зазначив, що не може пояснити чому надані до суду відеоматеріали не містять повної відеофіксації події, що мала місце 06.06.2025 року за участю ОСОБА_1 оскільки він не є відповідальною особою яка готує матеріали справи про адміністративне правопорушення перед направленням до суду, також повідомив, що автомобілі патрульної служби дійсно мають прилади, що фіксують координати автомобіля, але вказані прилади іноді бувають неточними та допускають значні похибки, особливо під час повітряних тривог, однак на відео, що міститься в матеріалах справи події відбуваються саме в селищі Молодіжне Одеського району, Одеської області, а не в селищі Барабой Одеського району, Одеської області. Також інспектор повідомив, що несення його служби відбувається у формі добових чергувань, які розпочинаються у 8 годині ранку, при цьому перебування на чергуванні декілька змін поспіль не передбачено. Обставин щодо часу виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснити детально не зміг через сплив значного часу з моменту вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про?адміністративне?правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.???

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.??

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.??

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.??

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.???

Відповідно до?ст. 256 КУпАП?у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.???

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.???

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.???

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.??

Крім того, за вимогами п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.?????

Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.????

За положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.?????

Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.??

Натомість згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої?Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.????

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.??Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.??

Натомість, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення, суд констатує, що матеріали справи містять розбіжності з даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №354055 щодо часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .?, місця зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та осіб працівників поліції що здійснили зупинку, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .?, виявили в нього ознаки стану сп`яніння, та склали відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, притягувати ОСОБА_1 .? до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було б порушенням принципів законності, зазначених у ст. 7 КУпАП та суперечило б завданням цього Кодексу.???

Провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.???

Суд не є стороною обвинувачення, та суду не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.???

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).???

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.???

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.???

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.???

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.???

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.???

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».???

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.???

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.???

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -???

ПОСТАНОВИВ:??

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 27.02.1990 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного?правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.