Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №686/20495/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20495/25

Провадження № 22-ц/820/730/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 06 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 01.03.2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2019 року, за умовами якої анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, загалом в сумі 56000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Після підписання заяви відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, відповідачка не дотримується вказаних умов, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2019 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» у неї виникла заборгованість у розмірі – 71153,81грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом – 71153,81грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2019 року в розмірі 71153,81 грн., яка складається з залишку заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58499,87 грн. за тілом кредиту та в цій частині відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг 01.03.2019 року не містить умов щодо кредитного ліміту, розміру, підстав та порядку нарахування процентів, комісії, пені. Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банку» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, витяг про Чорну картку monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, пільговий період користування коштами, проценту ставку, строк кредитування, повернення кредиту не підписані нею, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи вона розуміла підписуючи анкету-заяву. Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 11.05.2025 року банком списувалися відсотки за користування кредитом на суму 58499,87 грн. Нарахування вказаних відсотків не передбачено анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 01.03.2019 року. Згідно виписки про рух коштів по рахунку від 11.05.2025 року сума витрат за кредитним договором становить 535028,92 грн., сума зарахувань (погашена заборгованість) 463875,11 грн., заборгованість 71153,81 грн., однак судом не враховано відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 58499,87 грн., які позивач безпідставно нараховував. Тому, на дату подачі позову у відповідачки наявна заборгованість за тілом кредиту перед позивачем у сумі 12653,96 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Відповідачка погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг.

В пункті 6 Анкети-заяви зазначено про те, що підписант просить вважати наведений зразок його власноручного підпису (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті у банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок до договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2019 року за карткою НОМЕР_1 станом на 11.05.2025 року у сумі 56000 грн.

Свої зобов`язання за договором позичальниця не виконувала належно, згідно розрахунку позивача її заборгованість за кредитом складає 71153,81 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено достатніми доказами, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитування і обумовили у письмовій формі плату за користування кредитними коштами тощо. В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідачка за договором від 01.03.2019 року своєчасно не виконувала, тому наявна заборгованість 71153,81 грн. за наданим кредитом (тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Суд першої інстанції не врахував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані позичальницею, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Водночас згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в цій же постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17, в такому разі з позичальника підлягають стягненню фактично отримані і не повернуті ним кошти банку.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку (а.с. 19-25) ОСОБА_1 дійсно тривалий час (з вересня 2019 року по травень 2024 року) активно користувалася кредитними коштами банку, здійснювала онлайн-платежі та оплачувала покупки в магазинах з вказаного банківського рахунку.

Суд першої інстанції не врахував, що проценти за користування кредитом не обумовлені анкетою-заявою відповідачки, тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення таких процентів з відповідачки.

Водночас відповідно до виписки про рух коштів по картці від 11.05.2025 року впродовж вказаного періоду (з 30.09.2019 року по 01.05.2024 року) відповідачка внесла на (поповнила) свій банківський рахунок на загальну суму 463875,11 грн, витрачено кредитних коштів нею коштів загалом 535028,92 грн., нараховано відсотки за користування кредитом - 58499,87 грн. Нарахування відсотків анкетою –заявою до договору про надання банківських послуг від 01.03.2019 року не передбачено.

Отже, виходячи з суми витрачених банківських коштів відповідачкою, фактично повернутих нею коштів (з урахуванням безпідставно списаних відсотків) підлягають стягненню з відповідачки 12653,94 грн. неповернутих банку коштів (535028,92 грн. – 463875,11 грн. – 58499,87 грн.).

За наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідачки 12653,94 грн. заборгованості за кредитним договором. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» пропорційно задоволеній частині вимог (17,78%) 538,37 грн. понесених судових витрат (за подачу позову).

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги на 82,22%, слід стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави 2987,54 грн. (3633,60х82,22%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) 12653,94 грн. та 538,37 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) в дохід держави 2987,54 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 квітня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк