Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №337/6409/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/6409/25 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.

Провадження №33/807/446/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жеби Є.О. на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 5 листопада 2025 року о 01:56 годині біля буд.№48 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №8515 від 25.11.2025 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування т.з. без порушень ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522910 від 25 листопада 2025 року)

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жеба Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з Алкотестеру Драгер 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі із означенням номеру приладу, номеру тесту, часу здійснення такого тесту, холостої проби, способу тестування, результату тесту, місця проведення тесту.

Крім того, сторона захисту вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо наявності у висновку №8515 незасвідченого виправлення (наведення) часу його складення «03:00 години» у зв`язку з відсутністю роздруківки Алкотестеру Драгер 6820.

Вважає, що всупереч п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, протокол серії ЕПР1 №522910 від 25 листопада 2025 року складений на аркуші звичайного паперу, а тому не може бути допустимим доказом, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Наголосив, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків особи ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 та ст. 268 КУпАП України під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Жеби Є.О. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), наявність клопотання адвоката Жеби Є.О. про розгляд справи без його участі, відсутність від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522910 від 25 листопада 2025 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2025 року. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння – 1, 25 проміле, тест № 8515 (а.с.5);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8515 від 25 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів справи (обкладинка справи).

Суд дослідив всі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано рух транспортного засобу «Geely Emgrand 7» д.н.з. « НОМЕР_1 » в період дії комендантської години під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка. Перевірка документів водія та огляд транспортного засобу, в ході яких у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через наявний запах алкоголю. Слідує візуальний огляд водія ОСОБА_1 шляхом подиху в бік працівника поліції. Виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, їх оголошення. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. Однак, під час проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 ухиляється від його проходження, спотворює процедуру продування мундштуку кілька разів. Далі, зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд.

За наслідками огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8515 від 25 листопада 2025 року. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом, заперечень не висловив.

На переконання судді апеляційного суду, як працівниками поліції, так і лікарем медичної установи було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з Алкотестеру Драгер 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі із означенням номеру приладу, номеру тесту, часу здійснення такого тесту, холостої проби, способу тестування, результату тесту, місця проведення тесту висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 14-19 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735 вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, наведеними нормами не передбачено видача поліцейському роздруківки з спеціального технічного засобу за допомогою якого проводиться огляд водіїв на установлення стану алкогольного сп`яніння з послідуючим долученням її до матеріалів справи.

На посилання сторони захисту, що протокол відносно ОСОБА_1 складений всупереч п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, надрукований на аркуші звичайного паперу, а тому не може бути допустимим доказом, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, слід зазначити наступне.

Протокол відносно ОСОБА_1 виготовлений відповідно до Розділу 2 ч. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, яким передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що було і зроблено працівниками поліції.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання; місце і дата вчинення правопорушення; суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підписи особи, яка склала протокол; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З графи 13 протоколу вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП роз`ясненні, що останній засвідчив власним підписом.

Отже, працівника поліції було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та вищенаведеної Інструкції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

На посилання сторони захисту щодо наявності у висновку №8515 незасвідченого виправлення (наведення) часу його складення «03:00 години», суддя апеляційного суду констатує, що зазначене дійсно має місце, проте, наявне виправлення не є суттєвим та являє собою суто технічну описку, яка жодним чином не впливає на викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що вказане виправлення було зроблено лікарем до ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу, а час складання висновку о 03 годині 00 годин підтверджується відеозаписом зафіксованим на бодікамери поліцейських.

Отже, вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті як підстава для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 співробітниками поліції його процесуальних справ слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис у відповідному протоколі.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жеби Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/6409/25