Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №317/2834/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/2834/25 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.

Провадження №33/807/202/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пух С.Л. (в режимі відео конференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пух С.Л. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 28 травня 2025 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕНА № 4681687 від 08.05.2025 р., керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , по Оріхівському шосе, 1В, в Степне, в Запорізькому районі Запорізької області, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пух С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскілки суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, допустив низку процесуальних порушень.

В обґрунтування своїх доводів вказала що, єдиною підставою для визнання правопорушення повторним була наявність чинного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за попереднє аналогічне порушення. Однак, рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року постанову поліцейського серії ЕНА № 46816878 від 8 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене рішення набрало законної сили 10 червня 2025 року.

На підставі вищевикладеного захисник звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі. Отже, у судовому засідання, яке відбулося 19 червня 2025 року, у судді місцевого суду були всі підстави для закриття провадження за клопотанням захисника, проте суддя умисно затягнув розгляд справи. Лише, 30 червня 2025 року, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду призначено справу за позовом ГУНП в Запорізькій області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року.

Отже вважає, що суддя суду першої інстанції проігнорував надані стороною захисту докази та законне рішення іншого суду, яким скасовано підставу для кваліфікації повторності та допустив істотні порушення процесуального права, які призвели до ухвалення незаконної постанови.

Вказала, що згодом рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року скасовано, та на теперішній час за позовом ОСОБА_1 до УПП Запорізькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відкрито провадження та відкладено розгляд позову на 17 вересня 2025 року.

Наполягає, що ігнорування клопотань захисника та невмотивоване відхилення релевантних фактів щодо наявності/відсутності підстав для кваліфікації повторності, порушує вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП і призводить до неправильного застосування норм матеріального.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 27 серпня 2025 року, суддею місцевого суду не було оголошено повний текст оскаржуваної постанови, завантажена до ЄДРСР лише 9 вересня 2025 року. На дату складання повного тесту рішення, ОСОБА_1 воно не надсилалось.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Пух С.Л., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Пух С.Л. підтримала вимоги апеляційної скарги.

До початку судового засідання надала постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року, якою скасовано постанову серії ЕНА №4681687 від 8 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Пух С.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 344476 від 28 травня 2025 року та оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом, особою яка не має керувати таким транспортним засобом.

Однак, на час апеляційного перегляду справи захисником надано відомості, які спростовують той факт, що в діях ОСОБА_1 наявна повторність у вчиненні правопорушення.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення поліцейським відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області до матеріалів справи долучено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4681687 від 8 травня 2025 року.

Проте, під час апеляційного розгляду справи адвокат Пух С.Л. надала копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року, якою скасовано постанову серії ЕНА №4681687 від 8 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

З урахування викладеного, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що справа не містить доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин обвинувачення, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Пух Світлані Леонідівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пух Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/2834/25