Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №455/578/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/578/26

Провадження № 3/455/305/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 16:40 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебував у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушивтерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610932 від 04.02.2026, терміном на 10 діб, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Крім того, 12.02.2026 о 16:10 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебував у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушивтерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610932 від 04.02.2026, терміном на 10 діб, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Крім того, 13.02.2026 о 16:15 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебував у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушивтерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610932 від 04.02.2026, терміном на 10 діб, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №991649 від 05.02.2026, серії ВАД №991642 від 12.02.2026 та серії ВАД №991643 від 13.02.2026, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 04.02.2026 та 13.02.2026, старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Потічного С. від 12.02.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2026 та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №610932 від 04.02.2026.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/578/26 (провадження №3/455/305/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення – щире розкаяння винного, також бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/578/26 (провадження №3/455/305/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, ЄУН 455/579/26 (провадження №3/455/306/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, ЄУН 455/580/26 (провадження №3/455/307/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП та надати об`єднаній справі ЄУН 455/578/26 (провадження №3/455/305/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним за частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко