Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №309/139/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/139/26

Провадження № 1-р/309/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду від 19.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хустського районного суду надійшла заява Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду від 19.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ст.390-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у вироку суду зазначено , що суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язки на підставі ст. 76 КК України . Однак , на підставі ст. 76 КК України обов`язки , які покладає суд на особу , звільнену від відбування покарання з випробуванням призначаючи покарання у вигляді пробаційного нагляду враховуються вимоги ст. 59-1 КК України. Враховуючи наведені обставини, представник Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області просить суд на підставі ст. 380 КПК України уточнити щодо статті КК України відповідно до якої покладено обов`язки на засудженого ОСОБА_3 .

Учасники справи до суду не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вироком Хустського районного суду від 19 січня 2026 р. ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку ) передбаченого ст.390-1 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року у вигляді 180 годин громадських робіт, що відповідає 22 дням пробаційного нагляду та визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 пробаційний нагляд на строк 1 рік і 22 днів.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації.

Під час виготовлення тексту вироку по даному провадженню судом було допущено технічну описку у резолютивній частині вироку та помилково вказано «на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації».

На адресу суду від прокурора Хустської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вироку від 19.01.2026 р., а саме в частині статті КК України , яка підлягає застосуванню.

Ухвалою Хустського районного суду від 1 квітня 2026 р. виправлено допущену описку у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 р. у кримінальному провадженні № 12026078050000003 від 01.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 390-1 КК України .

В абзаці третьому резолютивної частини вироку від 19.01.2026 року замість помилково зазначеного «на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації, вважати вірним – «на підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації».

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п. 14 - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

У резолютивній частині вироку від 19.01.2026 р. було допущено описку, яка відповідно до ухвали суду від 1 квітня 2026 р. виправлена.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду від 19.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчинені кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ст.390-1 КК України- задовольнити, та роз`яснити третій абзац резолютивної частини вироку Хустського районного суду від 19.01.2026 року.

Керуючисьст.380, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду від 19.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України задовольнити.

Роз`яснити вирок Хустського районного суду від 19 січня 2026 року, а саме, що на підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1